Судья Садовникова С.И. № 22-5704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

адвоката в интересах 

<

 Ф.И.О. >1 Сорокина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина В.Н. в интересах 

<

 Ф.И.О. >1, апелляционной жалобе законного представителя 

<

 Ф.И.О. >6, возражению адвоката Семенихина В.Е. в интересах 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, которым

уголовное дело частного обвинения, возбужденное частным обвинителем 

<

 Ф.И.О. >1 в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 по ст.116.1 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление адвоката Сорокина В.Н. в интересах 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года уголовное дело частного обвинения, возбужденное частным обвинителем 

<

 Ф.И.О. >1 в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 по ст.116.1 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.Н. в интересах 

<

 Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного на законе, при этом указывает, что частный обвинитель 

<

 Ф.И.О. >1 надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, от явки в суд не уклонялся, а просил отложить дело слушаньем на сентябрь 2020 года, поскольку работает вахтовым методом и не имеет возможности самостоятельно вернуться в Краснодарский край. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе законный представитель 

<

 Ф.И.О. >6 указывает аналогичные доводы об отмене постановления.

В возражении на апелляционные жалобы адвокат Семенихин В.Е. в интересах 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сорокин В.Н., поддержал доводы апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, продолжив судебное заседание в 14 час. 30 мин. 10 августа 2020 года, суд установил, что в судебное заседание не явился частный обвинитель – потерпевший 

<

 Ф.И.О. >1 И в связи с неявкой частного обвинителя – потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >1, принял решение в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ.

Принимая решение указал, 02 июля 2020 года по ходатайству представителя частного обвинителя Сорокина В.Н. рассмотрение дела было отложено ввиду занятости представителя в другом процессе, дело назначено к слушанию на 

<

Дата> в 14-30. О назначении дела к слушанию на 

<

Дата> частный обвинитель 

<

 Ф.И.О. >1 извещен с помощью смс-сообщения (доставлено 

<

Дата> в 11:50:11), повесткой, направленной заказной корреспонденцией ШПИ 

<

№..> врученной получателю 

<

Дата>. Однако в судебное заседание 

<

Дата> частный обвинитель не явился. В судебном заседании объявлен перерыв до 

<

Дата> до 14-30, о времени судебного заседания частный обвинитель извещен телефонограммой от 

<

Дата> на номер телефона 

<

№..>.

Учитывая изложенное, суд признал неявку частного обвинителя неуважительной, а ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок после 

<

Дата> направленным на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Судья не учел, что в силу ч.3 ст.249 УПК РФ, основаниями для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки в судебное заседание.

Так, по смыслу ч.3 ст.249 УПК РФ, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его не желании поддерживать обвинение. При этом судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания

Как следует из материалов уголовного дела, судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что частный обвинитель 

<

 Ф.И.О. >1, надлежаще уведомленный 

<

Дата>, 

<

Дата> о времени и месте судебного заседания на 

<

Дата>, имея достаточное количество времени и возможность для явки в судебной заседание, выехал в 

<

Адрес...> и в судебное заседание не явился. Будучи надлежаще уведомленным 

<

Дата> о времени и месте судебного заседания на 

<

Дата>, имея достаточное количество времени (по завершении обсервации 

<

Дата>) и возможность для явки в судебной заседание, 

<

Дата> в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что частный обвинитель 

<

 Ф.И.О. >1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> проходит обсервацию в 

<

Адрес...>. 

<

Дата> телефонограммой он уведомлен, что дело к слушанью назначено на 14 час. 30 мин. 

<

Дата>.

Л.д. 110 -113 имеется заявление от частного обвинителя 

<

 Ф.И.О. >1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности адвоката Сорокина В.Н., 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

 Ф.И.О. >6, при невозможности рассмотрения отложить на более поздний срок, после прибытия в 

<

Адрес...>, по окончании вахты, ориентировочно после 

<

Дата>.

Л.д. 122 имеется справка о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> выполняет свои служебные обязанности по графикам в должности стропальщика 

<

...>.

Доказательств, свидетельствующих о его нежелании 

<

 Ф.И.О. >1 поддерживать обвинение материалы дела не содержат.

Так, в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, указывал в качестве причины неявки дальность расстояния и нахождение на работе. То есть представлял сведения об уважительности причины неявки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения ч.3 ст.249 УПК РФ, прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин у судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего (частного обвинителя) 

<

 Ф.И.О. >1 к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, которым уголовное дело частного обвинения, возбужденное частным обвинителем 

<

 Ф.И.О. >1 в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 по ст.116.1 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить, дело направить в Лабинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: