Дело № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 17 ноября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.03.2017 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от 28.03.2017 года, обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92553 рубля 64 копейки, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 46276 рублей 82 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2090 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 24 марта 2017 г. в 16 часов 45 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Опель, государственный регистрационный знак № под управлением РАИ., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2017 г. и постановлением по делу об АП от 24.03.2017г. 

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В установленные сроки ФИО1 подал в ОАО «СОГАЗ» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

До настоящего момента ответчик не перечислил на счет истца страхового возмещения и не направил мотивированного отказа.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 26.04.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 553 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки. Затраты на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 92 553 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки. Затраты на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

28.06.2017 г. в ОАО «СОГАЗ»» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 03.07.2017 г. ОАО «СОГАЗ» получил данную претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 46 276, 82 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Согласно п. 21 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями от 04.11.2014 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет документов по страховому случаю был получен ОАО «СОГАЗ» 06.04.2017 года. Период просрочки составил с 07.05.2017 года по 14.08.2017 года - 99 дней. Размер пени составляет 99*0,01*400000, 00= 92 500,00 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность., 

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Расходы на выдачу доверенности представителю составили 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92553 рубля 64 копейки, 

- стоимость независимой оценки в размере 12000 рублей,

- стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2090 рублей 00 копеек;

- стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек; 

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 46276 рублей 82 копейки, 

- моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92500 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.03.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, подала заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92487 рублей 36 копеек, 

- стоимость независимой оценки в размере 12000 рублей,

- стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2090 рублей 00 копеек;

- стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек; 

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 46243 рубля 68 копеек, 

- моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.50). Его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 28.03.2017 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 28.03.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. 

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности № от 05.07.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телеграммой.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СОГАЗ».

Представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, который находится в материалах дела и был исследован судом, из которого следует, что ознакомившись с уточненными исковыми требованиями с учетом произведенной судебной экспертизы, ОАО «СОГАЗ» считает исковые требования ФИО1 предъявленные к ОАО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с тем, что истец не предоставил ТС на осмотр, что подтверждается Актами осмотра, фотоматериалами. Надлежащее уведомление истца об осмотре находит свое подтверждение в ответе № от 10.04.2017 направленном в реестре СПИСОК 740 от 11.04.2017 порядковый номер 23

Уклонение истца от предоставления ТС на осмотр, нарушение досудебного порядка урегулирования привело к непризнанию ДТП от 24.03.2017 страховым случаем.

В рамках данного дела ответчик АО «СОГАЗ» в целях достоверного установления стоимости ремонта ТС Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска Краснодарский филиал АО «СОГАЗ», в соответствии со ст.ст. 35,79 ГПК РФ просило суд назначить по дел судебную экспертизу.

На разрешение судебному эксперту просили поставить следующие вопросы:

Какова среднерыночная стоимость ТС Опель Вектра государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска на дату ДТП от 24.03.2017 года с учетом года выпуска, с предоставлением вышеуказанного ТС на осмотр судебному эксперту?

Какова величина годных остатков ТС Опель Вектра государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска?

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска?

Расчет стоимости восстановительного ремонта просили производить с учетом требований методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 19.09.2014г. № 432-П.

Судебную экспертизу просили проводить с обязательным предоставлением ТС на осмотр судебному эксперту и с участием сторон по делу.

Судебная экспертиза проводилась без осмотра ТС, а только по материалам гражданского дела № 2-533/2017, а точнее по экспертном заключению представленного стороной – истцом.

Обстоятельства по данному делу, а именно - непредставление ТС на осмотр, при рассмотрении дела по существу, АО «СОГАЗ» просит принять во внимание, признать выясненным достоверными, доказанными, надлежащими и положить в основу при разрешении вопроса о требованиях истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в которых полагает АО «СОГАЗ» - надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 7).

24 марта 2017 г. в 16 часов 45 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение ТС Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан АВС который управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2017 года (л.д. 7).

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 24.03.2017 года (л.д.3).

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.5).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 33-39). До настоящего времени ответчик ОАО «СОГАЗ» не перечислил на счет истца ФИО1 страхового возмещения и не направил мотивированного отказа. 

Истец ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>», экспертом ШВН..

В результате ДТП ТС Опель Вектра, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 26.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Вектра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 92553 рубля 64 копейки (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля) 64 копейки (111000 рублей 00 копеек стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков- 18446 рублей 36 копеек стоимость годных остатков = 92553 рубля 64 копеек (л.д. 8-32).

12.06.2017 года истцом ФИО1 в ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения в полном объеме в размере 92 553 рубля 64 копейки (л.д. 40-41). Данную претензию ответчик ОАО «СОГАЗ» получило, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42), но до настоящего времени ответчик ОАО «СОГАЗ» не перечислил на счет истца ФИО1 страхового возмещения и не направил мотивированного отказа. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности № от 05.07.2017 года ФИО4, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключения эксперта № от 20.10.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в отчете специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017 года, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 133800 рублей 00 копеек (сто тридцать три тысячи восемьсот рублей) 00 копеек, величина годных остатков автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска составляет 12512 рублей 64 копейки (двенадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей) 64 копейки, среднерыночная стоимость ТС Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска на дату ДТП от 24.03.2017 года с учетом года выпуска составляет 105 000 рублей 00 копеек (сто пять тысяч рублей) 00 копеек (л.д. 105-119).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять Заключения эксперта № от 20.10.2017 года Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которое было проведено по определению суда от 29.09.2017 г., т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 106), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, автомобиль на экспертный осмотр был предоставлен, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак № (л.д.108), поэтому следует согласиться с Заключением эксперта № от 20.10.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2017 года, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2017г. и баз РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года составляет 133800 рублей 00 копеек (сто тридцать три тысячи восемьсот рублей) 00 копеек, величина годных остатков автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска составляет 12512 рублей 64 копейки (двенадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей) 64 копейки, среднерыночная стоимость ТС Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска на дату ДТП от 24.03.2017 года с учетом года выпуска составляет 105 000 рублей 00 копеек (сто пять тысяч рублей) 00 копеек (л.д. 105-119). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92487 рублей 36 копеек (105000 рублей 00 копеек - среднерыночная стоимость автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы минус 12512 рублей 64 копейки величина годных остатков = 92487 рублей 36 копеек), а поэтому иск ФИО1 следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1.

Доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ», изложенных в письменном отзыве, об отказе в иске ФИО1 в этой части в полном объеме, суд признает несостоятельными, т.к. никаких доказательств в опровержение доводов, изложенных в Заключении судебной автотехнической экспертизы, определившей размер расходов на ремонт ТС, с которым согласился суд, следует признать несостоятельными, так как экспертиза проведена с осмотром ТС Опель Вектра, государственный регистрационный номер №, что подтверждается экспертным заключением № от 20.10.2017 года (л.д. 108).

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 46243 рубля 68 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска в этой части о взыскании штрафа в размере 41243 рубля 68 копеек следует истцу ФИО1 отказать.

Доводы возражений ответчика ОАО «Согаз» об отказе в удовлетворении иска в этой части следует признать несостоятельными.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть требования закона, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек, в этой части иск удовлетворить частично и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере 82000 рублей 00 копеек следует истцу ФИО1 отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Доводы возражений ответчика ОАО «Согаз» об отказе в удовлетворении иска в этой части следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ОАО «СОГАЗ» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу ФИО1 на сумму 500 рублей следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, а т.к. представленное заключение эксперта к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, которое истец представил суду при подаче иска в суд, а поэтому суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам;

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от 28.03.2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, которые составили 2090 рублей (л.д. 43);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости и учитывая то обстоятельство, что рассматриваемое дело не является сложным и объемным, по нему проведено 6-ть судебных заседаний (28.08.2017 г., 06.09.2017 г., 29.209.2017 г., 10.11.2017 г., 17.11.2017 г.), в остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек истцу ФИО1 следует отказать.

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек, так как в нотариально удостоверенной доверенности № от 28.03.2017 года на (л.д. 43) истцом конкретно не указано, что его представитель ФИО2 имеет право представлять его интересы, в том числе и в суде по конкретному ДТП от 24.03.2017 года с участием его ТС Опель Вектра, государственный регистрационный знак: № и наступившему страховому случаю в ОАО «СОГАЗ», поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует истцу ФИО1 отказать в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.09.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и представлено заключение эксперта № от 20.10.2017 года (л.д.105-119), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ОАО «СОГАЗ». Расходы по проведению данной экспертизы составили 25 тысяч рублей 00 копеек (л.д.120). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик ОАО «СОГАЗ» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно – экспертный центр» в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3249 рублей 75 копеек (три тысячи двести сорок девять рублей) 75 копеек.

Доводы ответчика о полном отказе истцу ФИО1 в иске суд признает несостоятельным по изложенным выше основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части решения суда. Оснований для отказа в иске ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиком, суд не усматривает. 

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 15, 1064, 333, 929, 931, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88,98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 92487 рублей 36 копеек (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей) 36 копеек, 

неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы: 

- расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 82000 рублей 00 копеек,

о взыскании штрафа в размере 41243 рубля 68 копеек,

компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей 00 копеек,

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек;

понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек - истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы по определению Кавказского районного суда по делу №2-533/2017 от 29.09.2017 г. в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 3249 рублей 75 копеек (три тысячи двести сорок девять рублей) 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 22.11.2017 г.