дело № 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 25 февраля 2019 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания Туапсе» ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Туапсе» к ФИО2, о взыскании на основании права обратного требования (регресса) в размере выплаченного ООО «Управляющая компания «Туапсе» третьим лицам материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд обратилось с исковым заявлением ООО «Управляющая компания «Туапсе» к ФИО2, о взыскании на основании права обратного требования (регресса) в размере выплаченного ООО «Управляющая компания «Туапсе» третьим лицам материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ФИО2, работал в должности главного инженера в ООО "УК Туапсе" (ранее ООО "Жилкомсервис-Туапсе") с 01.04.2016г. по 18.12.2018г. 10.03.2018г. 

<

адрес> произошел залив, причина залива - разгерметизация секущего шарового крана, установленного 17.08.2017г. сотрудниками ООО «Управляющая компания Туапсе». В ликвидации аварии участвовали слесарь-сантехник ФИО3 и главный инженер ФИО2, Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Туапсе» взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива, в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере 173620 рублей. В связи с чем, истец просит суд в порядке регресса взыскать с ФИО2 В.В. 173620 руб. 00 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины 4672 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также суду пояснила, что наряд-задание на выезд ни ФИО2, ни слесарям-сантехникам не выдавался. Выезд был осуществлен на основании неоднократных обращений жильцов дома. Взысканная сумма в счет компенсации ущерба и морального вреда производилась за денежные средства собственников квартир дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не подержал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что об установке секущего крана на ответвление стояка в ванной комнате в 

<

адрес>, ему не было известно, заявлений или наряд-заданий на выполнение данной работы ему не поступало. Об установке крана ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда вследствие гидроудара данный кран сорвало, и произошел залив квартиры ФИО4

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО2, работал в ООО "УК Туапсе" (ранее ООО "Жилкомсервис-Туапсе") с 01.04.2016г. по 18.12.2018г. 

Согласно приказу о приеме на работу ФИО2, принят на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Туапсе» поступило заявление от собственников 

<

адрес> о замене общедомового стояка ХВС и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены работники ФИО6 и ФИО7 по указанному адресу для выполнения работ по заявлению По окончании работ ФИО2, прибыл по месту произведенных работ и осмотрел результат работы, после чего он покинул квартиру, а работники завершали работу. Об установке секущего крана на ответвление стояка ответчик не знал и распоряжений на проведение данной работы не отдавал.

10.03.2018г. в 

<

адрес>. 10/8 по 

<

адрес> произошел залив.

Согласно решению Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания Туапсе» взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива, в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере 173620 рублей.

В судебные заседания при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного ООО «УК Туапсе» в результате залива, ФИО2, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекался, ходатайств от представителя ООО «УК Туапсе» о его привлечении не заявлялось.

Таким образом, суд усматривает, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного ООО «УК Туапсе», были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ.

Из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Туапсе», следует, что только ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК Туапсе» ФИО8 издан приказ о проведении служебного расследования, то есть по прошествии более шести месяцев со дня залива квартиры. 

Акт о проведении служебного расследования составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных суду материалов дела, истец направил ответчику письмо о предоставлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставил ответчику письменное объяснение. 

Кроме того, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что секущий кран установили работники ФИО6 и ФИО7 самовольно, по соглашению собственников квартир. О случившемся заливе и мерах по его устранению ответчиком было сообщено директору ФИО8 Распоряжения о направлении секущего крана на экспертизу руководитель не отдавал.

Однако, истцом в материалы дела не предоставлены сведения и привлечении данных работников к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ трудовым договором может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба с заместителями руководителя организации и главным бухгалтером. 

ФИО2, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности главного инженера, значит включение в трудовой договор п. 9.3., 9.4. о полной материальной ответственности, на которые ссылается истец, незаконно и нарушает его права и нормы трудового права РФ.

Дополнительный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться лишь с лицами, предусмотренными федеральными законами. Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171) в перечень должностей включены, в том числе, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Таким образом, работая в должности главного инженера, которая не попадает в перечень должностей, с которыми предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности, ответчик не являлся материально - ответственным лицом ООО «УК Туапсе».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом не соблюдены требования трудового законодательства, а также в судебном заседании не подтверждены факты, имеющие значение для разрешения дела, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, истцом пропущены сроки, предусмотренные трудовым законодательством, привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных суду материалов дела, а также пояснения сторон, следует, что истец не выдавал ответчику нард-задание на проведение каких-либо работ в 

<

адрес>. Выезд был осуществлен только на основании заявлений собственников квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены работники по указанному адресу для выполнения работ по заявлению. По окончанию работ ответчик прибыл в квартиру собственника и принял итоговую работу по замене общедомового стояка. Об установке секущего крана на ответвлении стояка в ванной комнате заявлений от собственников не поступало, указаний от ответчика работникам не давалось.

Кроме того, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, суд приходит к выводам о том, что истцом не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, как установлено в судебном заседании и материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и случившимся заливом квартиры отсутствует. А согласно заключению эксперта, исследованного при вынесении решения Туапсинским городским судом от 04.10.20.18 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «УК Туапсе» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических услуг, определить саму причину разгерметизации самого шарового крана не предоставилось возможным.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, того, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязательств.

Таким образом, суд полагает, что в исковых требованиях истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания «Туапсе» к ФИО2 о взыскании на основании права обратного требования (регресса) в размере выплаченного ООО «Управляющая компания «Туапсе» третьим лицам материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019 года.

Судья С.Н. Еременко