УИД № 69RS0010-01-2024-000479-27

Дело № 2-381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

8 августа 2024 г. публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»; общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 58049 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1941,47 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО1, и автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___ Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ....... были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, то обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58049 рублей. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Обществом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ФИО1 данное требование не исполнено. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом в течении последующих пяти дней после извещения на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ЖТП содержит недостоверную информацию. 

Определением суда от 13 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 18 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ланда Авто».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Ланда Авто», извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу подпунктов 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2023 г. в 13 часов 45 минут по адресу: "__"__ __ г., произошло ДТП с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО1, и автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО2, по результатам которого сторонами составлено извещение о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ___). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № ___).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшего организовано проведение осмотра его автомобиля, по результатам которого составлен акт от 12 декабря 2023 г., в котором специалистом указано, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют заявленному событию. Экспертным заключением 24 января 2024 г. № ___ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что страховой случай имел место, а страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, определено по результатам осмотра и экспертизы.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что не предоставлением на осмотр автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нарушены права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», при том, что оформленные документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного случая страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также при том, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца основаны на формальном применении подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Помимо этого, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 16 декабря 2023 г. (копия реестра внутренних почтовых отправлений) и 18 декабря 2023 г. (смс-извещение).

Вместе с тем, из ответа ООО «Ланда Авто» от 9 декабря 2024 г. на запрос суда, следует, что 12 декабря 2023 г. ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» получено направление на ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, в связи с возмещением убытков по договору ОСАГО (убыток № ___) на станцию технического обслуживания ООО «Ланда Авто». 

ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт в ООО «Ланда Авто», где был произведен осмотр автомобиля и составлен акт согласования скрытых повреждений, который был направлен 13 декабря 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» через электронную систему страховщика (Cas), в которой осуществляется электронный документооборот между СТО и страховщиком. 

24 января 2024 г. автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, был возвращен ФИО1 после ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, находился на ремонте в ООО «Ланда Авто» в период с 13 декабря 2023 г. по 24 января 2024 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что спорное транспортное средство в период с 13 декабря 2023 г. по 24 января 2024 г. находилось на ремонте в ООО «Ланда Авто», о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено. Кроме этого, транспортное средство было осмотрено и составлен акт согласования скрытых повреждений, который направлен в ПАО СК «Росгосстрах». 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева 

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2024 г.

Судья А.А. Кудрявцева