Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Иванова А.Ю.,при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 в декабре 2014 года обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО1». В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля просила суд взыскать с ответчика денежные средства, в том числе уплаченную за товар денежную сумму и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, в том числе уплаченная за товар денежная сумма в размере 1642737,56 рублей и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 585262,44 рубля.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФИО1» без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 1642737,66 рублей, уплаченной за автомобиль направленная в адрес ООО «ФИО1» письмом с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правил исчисления сроков, установленных ст.ст. 190-193 ГК РФ, требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу № представитель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предъявил ООО «ФИО1» в форме заявления об уточнении исковых требований дополнительное требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, которая, исходя из представленного в суд заключения судебного эксперта о стоимости автомобиля на дату составления заключения составила 585262,44 рубля. 

С учетом правил исчисления сроков, установленных ст. ст. 190-193 ГК РФ, требование ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» обязано было уплатить ФИО2 денежные средства в общей сумме 2228000 рубля.

Общая сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, подлежащих уплате ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205963,33 рубля.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «ФИО1»проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205963,33 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № А-44-2017 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав следующее:

В производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 (Далее - Истец) к ООО «ФИО1». Поданный иск к ответчику является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются ни чем иным как неустойкой (мерой ответственности), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом особо стоить отметить, что исковые требования истца к ответчику в рамках ст. 395 ГК РФ не относятся к правоотношениям, регулируемым в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и не могут быть признаны обоснованными для взыскания с ответчика в соответствии с укачанным законом. Указанный закон регламентирует возможное взыскания специальной неустойки с ответчика, а взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ данным законом не предусмотрен и регулируется исключительно нормами ГК РФ. Подтверждением данного довода ответчика служит также и то обстоятельство что иски, связанные с защитой прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. 

По данному делу истцом была оплачена госпошлина при подаче иска, что свидетельствует о том, что данное дело рассматривается по предмету не касающегося зашиты нарушенных прав потребителя. При этом сам предмет иска, как следует из искового заявления, не связан именно с нарушением прав истца как потребителя и направленного на восстановления его прав. Прежнее дело по защите прав потребителя (№), указанное истцом в иске, является лишь основанием для взыскания основного предмета иска, с которым обратился в суд истец, а именно финансовых санкций в виде неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Как следует из содержания нормы ст.395 ГК РФ речь идет о возможности взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства. Истцом не представлены надлежащие относимые доказательства того, что между истцом и ответчиком имелись соответствующие правоотношения, предполагающие наличие денежного обязательства. Предъявленные в качестве основания для удовлетворения иска ссылки на претензию со стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ касались спора между сторонами в отношении качества его автомобиля LAND ROVER Freelander 2. V1N №. Денежные обязательства у ответчика перед истом возникли только после проведения в рамках рассмотрения гражданского дела Автозаводского суда Тольятти по делу № автотехнической экспертизы, установления причины недостатка в автомобиле истца, удовлетворения судом иска истца к ответчику 28.05.15г. и вступления его законную силу. Согласно решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ранее поданному иску с ООО "ФИО1" в пользу истца были взысканы следующие суммы: за автомобиль LAND ROVER Freelander 2 №, 2011 года изготовления денежная сумма в размере 1642737, 56 рублей, убытки в виде разницы стоимости с новым аналогичным автомобилем в размере 585262,44 рублей: неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по производству экспертного осмотра автомобиля на СТО в размере 5700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворена требований потребителя в размере 1219000 рублей. Данное решение суда было полностью исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец снова обратился с иском к ответчику по данному автомобилю о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя за период до момента фактического исполнения решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определения Самарского областного суда №, оставившего решение суда первой инстанции в силе, в пользу истца была дополнительно взыскана по день фактического исполнения обязательства, вытекающего из решения суда по делу №, неустойка, предусмотренная Законом « О защит прав потребителей», в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 15000 рублей. Также истец по делу Автозаводского районного суда Тольятти по делу № г. обратился в суд к ответчику о взыскании с него суммы индексации присужденных сумм. 25.11.2016г. суд удовлетворил ходатайство истца и взыскал с ответчика сумму индексации в размере 132016, 23 рублей, которая исполнена и перечислена истцу в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, связанная со сроком исполнения ответчиком решения суда по делу Автозаводского районного суда 

<

адрес> №. Ответчиком в рамках доброй воли, поддержания лояльности к торговой марке данного производителя и компенсации причиненных неудобств было удовлетворено данное требование и перечислено в адрес истца дополнительная сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 17092, 63 рублей. Исходя из вышеизложенного вы при реализации защиты прав в рамках указанных гражданских дел истец выбрал взыскание законной неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», которая по своему размеру существенно больше, нежели неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФЫ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Однако штраф, все убытки истца по обоим вышеуказанным гражданским делам и индексация присуждённых сумм, связанным с одним и тем же обязательством, уже были взысканы в пользу истца с ООО «ФИО1» в полном объеме. Таким образом, ввиду того, что в соответствии с вышеуказанными тремя судебными решениями в пользу истца уже были взысканы и убытки и неустойка и штраф по день фактического исполнения решения суда по делу № и индексация присужденных сумм и частично неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ООО « ФИО1» сумм неустоек дважды- и в соответствии с нормами Закона « О защите прав потребителей» и по ст. 395 ГК РФ, за нарушение одного и того же обязательства. В соответствии с п.п. 41-42 Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГКРФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добровольного поведения, в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных необоснованных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям. По мнению ответчика данные действия выразились не в желании восстановить свои нарушенные права, а в умышленным желании причинить материальный ущерб ответчику и заработать (получить неосновательное обогащение), используя суд и нормы закона «О защите прав потребителей». Истец получил от ответчика денежное возмещение в несколько раз больше нежели затраченные им денежные средства на приобретение его спорного автомобиля, дважды получил неустойку и штраф, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», индексацию присужденных сумм, неустойку по ст. 395 ГК РФ, при этом почти два года не передавал ответчику автомобиль согласно решению Автозаводского районного суда 

<

адрес> по делу №, все это время истец пользовался автомобилем, уже принадлежащего на тот момент ответчику. А когда все-таки передал ответчику, то машина была в разбитом состоянии, чем последнему был причинен существенный ущерб. Истец, подавая настоящий иск, использует суд для возможности как заработать, так и отомстить ответчику за поданный к нему иск о возмещении причиненного ущерба своими незаконным действиями, что недопустимо. При подобных обстоятельствах действия истца должны быть квалифицированы как злоупотреблением своим правом на судебную защиту и в силу ст. 10 ГК РФ отказано в удовлетворении исковых требований Оставление судом изложенных злоупотреблений правом со стороны истца без надлежащей правовой оценки, создает устойчивую порочную судебную практику и основания для повторных действий как со стороны истца, так и аналогичных злоупотреблений со стороны иных лиц, которые, видя бездействия и попустительство со стороны судов, на совершение подобных действий, тем самым стимулируют подачу такими лицами аналогичных исков к продавцам, производителям, импортерам автомобилей на территории 

<

адрес>. Такая ситуация со стороны недобросовестных потребителей для производителей, продавцов и импортеров превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо. На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, в том числе уплаченная за товар денежная сумма в размере 1642737,56 рублей и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 585262,44 рубля.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФИО1» без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 1642737,66 рублей, уплаченной за автомобиль направленная в адрес ООО «ФИО1» письмом с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правил исчисления сроков, установленных ст.ст. 190-193 ГК РФ, требование ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу № представитель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предъявил ООО «ФИО1» в форме заявления об уточнении исковых требований дополнительное требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, которая, исходя из представленного в суд заключения судебного эксперта о стоимости автомобиля на дату составления заключения составила 585262,44 рубля. 

С учетом правил исчисления сроков, установленных ст. ст. 190-193 ГК РФ, требование ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» обязано было уплатить ФИО2 денежные средства в общей сумме 2228000 рубля.

Исходя из данных обстоятельств, по мнению истца, общая сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, подлежащих уплате ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205963,33 рубля.

Суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям:

Как было установлено в ходе судебного заседания на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ФИО2 к ООО "ФИО1" в пользу истца были взысканы следующие суммы: за автомобиль LAND ROVER Freelander 2 №, 2011 года изготовления денежная сумма в размере 1642737, 56 рублей, убытки в виде разницы стоимости с новым аналогичным автомобилем в размере 585262,44 рублей: неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по производству экспертного осмотра автомобиля на СТО в размере 5700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворена требований потребителя в размере 1219000 рублей. 

Данное решение суда было полностью исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец снова обратился с иском к ответчику по данному автомобилю о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя за период до момента фактического исполнения решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определения Самарского областного суда №, оставившего решение суда первой инстанции в силе, в пользу истца была дополнительно взыскана по день фактического исполнения обязательства, вытекающего из решения суда по делу №, неустойка, предусмотренная Законом « О защит прав потребителей», в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 15000 рублей. Также истец по делу Автозаводского районного суда Тольятти по делу № г. обратился в суд к ответчику о взыскании с него индексации присужденных сумм. 25.11.2016г. суд удовлетворил ходатайство истца и взыскал с ответчика сумму индексации в размере 132016, 23 рублей, которая исполнена и перечислена истцу в полном объёме. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании по существу не оспаривались.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Суд соглашается с доводами ответчика, что при реализации защиты прав в рамках указанных гражданских дел истец выбрал взыскание законной неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», которая по своему размеру существенно больше, нежели неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым. При данных обстоятельствах подлежит применению специальная норма права, предусматривающая гражданскую ответственность продавца в виде взыскания неустойки, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскания с ООО «ФИО1» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательства которого, уже была взыскана неустойка в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 254-256 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требвоаний ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в