Судья Галимова Р.А. дело №22-9068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Андреевой Л.М., 

при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым

ФИО4, 

<

дата> рождения, житель города 

<

данные изъяты>, судимый 07 февраля 2011 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2014 года по отбытии, 

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Андреевой Л.М. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО4 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения 05 мая 2017 года примерно в 13 часов возле магазина «Виктория», расположенного в 

<

адрес> Республики Татарстан, с причинением потерпевшему ущерба в размере 2 000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, с учетом смягчающих обстоятельств просит снизить наказание либо изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО4 подтверждается исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами и никем не оспаривается. Так, осужденный в судебном заседании, при допросе в ходе следствия и в явке с повинной изложил обстоятельства содеянного и не отрицал, что у лежащего на тротуаре мужчины из кармана достал сотовый телефон, это видела проходившая мимо женщина, спросила, зачем забирает телефон, однако он ушел. Свидетель ФИО2 показала, что, несмотря на её замечание, мужчина вытащил из кармана брюк лежащего на земле потерпевшего сотовый телефон и покинул место происшествия. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 телефон, который у мужчины забрал ФИО4, последний за 500 рублей продал знакомому.

Помимо изложенного виновность осужденного установлена и иными проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного квалифицированы верно. Назначенное ФИО4 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств и с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде реального лишения свободы наказание является справедливым и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Апелляционная инстанция оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: