Дело № 12-58/2021

18RS0021-01-2021-001355-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 25 июня 2021 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А., 

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 31.03.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 27.03.2021 г. в 20.20 часов по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, водитель ФИО2 управлял автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с отсутствующим огнетушителем, аптечкой и знаком аварийной остановки. 

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что с правонарушением ФИО2 не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что 27.03.2021 г. около 20 часов был остановлен инспектором ГИБДД ФИО3 для проверки документов. Инспектор подошел к его автомобилю, невнятно представился, попросил предъявить огнетушитель, знак аварийной остановки. Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 ПДД он не обязан предъявлять данные предметы, то предложил инспектору провести досмотр транспортного средства, чего инспектор не сделал и составил протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ему не разъяснил, а только зачитал. Также инспектор не разрешил его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отводе. В дальнейшем после производства процессуальных действий, он записал на видеозапись факт того, что аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель у него имелись в наличии. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что 27.03.2021 г. в темное время суток остановил автомобиль под управлением ФИО2 После проверки документов, на требование предоставить аптечку, знак аварийной остановки и огнетушитель, ФИО2 ответил отказом. В связи с этим был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. в 17.55 часов начальник ОГИБДД рассмотрел дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, посчитав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем эти выводы не основаны на материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 был уведомлен о том, что дело будет рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» 31.03.2021 г. с 15 до 18 часов в кабинете № 11. 

Оценивая протокол об административном правонарушении на предмет надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что названный протокол не может считаться доказательством надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он не содержит указания на конкретное время и место (адрес) рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» как вынесенное с существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене; производство по делу - прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 31.03.2021 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Кожевникова Ю.А.