копия

2а-158/2024

24RS0044-01-2023-001215-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КБ «Маршал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Маршал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № пользу ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором об уступке прав (требований) № №, права (требования) к должнику ФИО5, по данному кредитному договору перешли к ООО «КБ «Маршал». В силу того, что исполнительный документ не является судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг в адрес ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с приложением копии договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), в связи с тем, что замена стороны по исполнительному производству производится на основании судебного акта, либо нотариально заверенного (либо оригинал) договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено заявление о замене стороны взыскателя с приложением заверенной печатью организации и подписью представителя копии договора цессии и выписки из приложения к договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «КБ «Маршал», поскольку заявителем в ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> не предоставлены оригинал договора цессии либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования, не предоставлен надлежащим образом заверенный договор цессии и неотъемлемые приложения к нему, не предоставлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи по договору. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг в адрес ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> административным истцом направлено заявление о направлении копии постановления о замене стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт о правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено заявление о замене стороны взыскателя с приложением заверенных печатью организации и подписью представителя договора об уступке прав (требований), платежного поручения об оплате денежных средств по договору, выписки из договора цессии на должника, копии приказа о назначении генерального директора, копии доверенности на представителя. В связи с неполучением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес начальника ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны правопреемника от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено заявление о направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени копия данного постановления в адрес ООО «КБ «Маршал» не направлена. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России из ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «КБ «Маршал» о замене стороны взыскателя отказано, поскольку ООО «КБ «Маршал» не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования от ПАО «Росбанк», а именно не предоставлены в ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> неотъемлемые приложения к договору. Без соответствующего приложения невозможно установить перешло ли к ООО «КБ "Маршал» (цессионарию) право требования к должнику ФИО5 Судебному приставу-исполнителю не направлен подписанный сторонами и надлежащим образом заверенный акт приема передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ОСП вновь направлено заявление о замене стороны взыскателя с приложением оформленных по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствие с ГОСТ Р 7.0.8-2013, ГОСТ Р 7.0.97-.2016 заверенных печатью организации и подписью представителя договора об уступке прав (требований), платежного поручения об оплате денежных средств по договору, акта приема-передачи к договору цессии, копии приказа о назначении генерального директора, копии доверенности на представителя. Несмотря на то, что заявление вручено в ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ в адрес ООО «КБ «Маршал» не поступал, согласно банку данных ФССП России - замена стороны не произведена. Также ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино направлено заявление о направлении надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отмене вышестоящим должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в соответствие с ГОСТами. Несмотря на то, что заявление вручено в ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ в адрес ООО «КБ Маршал» не поступал, копии надлежаще заверенных постановлений не направлены. Незаконным бездействием и действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившиеся в фактическом неудовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «КБ «Маршал» ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отмене вышестоящим должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в соответствие с ГОСТами незаконным, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной ООО «КБ «Маршал» в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя и произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отмене вышестоящим должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в соответствие с ГОСТами, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 рассмотреть жалобу, поданную ООО «КБ «Маршал» в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и предоставить мотивированное постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КБ «Маршал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино находится исполнительное производство №-ИП, от ООО «КБ «Маршал» неоднократно поступали ходатайства о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. ООО «КБ «Маршал» не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования от ПАО «Росбанк», а именно не предоставлены в ОСП неотъемлемые приложения к договору. Без соответствующего приложения невозможно установить перешло ли к ООО «КБ «Маршал» право требования к должнику ФИО5 Судебному приставу-исполнителю не направлен подписанный сторонами и надлежащим образом заверенный акт приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из акта приема передачи к договору об уступке прав требования не содержит подписи представителя ПАО «Росбанк». В выписке из акта приема-передачи к договору не указан номер, дата выдачи, орган, выдавший исполнительный документ, являющийся предметом данного договора. В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» производятся перечисления денежных средств, взысканных с должника. Денежные средства взыскателем на депозитный счет ОСП по Рыбинскому району г.Бородино не возвращались, сообщения от взыскателя об уступке права требования по договору не поступали. Доводы заявителя о неполучении ответа на жалобу, направленную в ОСП по Рыбинскому р-ну и г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, так как данная жалоба в ОСП по Рыбинскому р-ну и г. Бородино не поступала. В материалах отсутствуют подтверждение направления в адрес ОСП жалобы по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» в рамках исполнительного производства №-ИП поступил документ — договор цессии (об уступке права (требования). Данный документ (исх. Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с инструкцией по делопроизводству внесено в базу АИС как входящий документ «судебный акт (акт иного органа) о правопреемстве для замены стороны по ИП». На основании полученного договора судебным приставом-исполнителем не заменен взыскатель по исполнительному производству №-ИП. Данный договор цессии ранее неоднократно поступал в ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и г.Бородино от ООО «Коллекторское Бюро «Маршал». Судебным приставом- исполнителем, начальником отделения неоднократно направлялись мотивированные отказы о замене стороны по исполнительному производству на основании данного договора. На основании изложенного, просят в удовлетворении административного иска ООО «КБ «МАРШАЛ» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со 

ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 92 137 рублей 63 копейки (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» (л.д.76). 

Как усматривается из представленных суду материалов, ООО «КБ «Маршал» неоднократно направлялись в ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> ходатайства о замене стороны по исполнительному производству №-ИП и направлении соответствующего постановления в адрес заявителя (л.д.12, 14, 16, 18).

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ООО «КБ «Маршал» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником, как указано заявителем - повторно – 4 раз, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, к которому были приложены копия договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО КБ «Маршал», копия доверенности полномочного лица, выписка из приложения №а к договору, платежное поручение об оплате денежных средств по договору, выписка из акта приема-передачи, копия приказа о назначении генерального директора, копия доверенности на представителя (л.д.78,79-80, 79-оборотная сторона, 81,82,83,84,86-89).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в удовлетворении заявлений ООО «КБ «Маршал» о замене стороны исполнительного производства, поскольку ООО «КБ «Маршал» не представил судебному-приставу-исполнителю документы, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования от ПАО «Росбанк» (л.д.13, 15,17,19).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неудовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, поскольку направленные судебному приставу-исполнителю копии договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО КБ «Маршал», выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения №а к договору цессии представляли собой лишь светокопии, которые не содержали подписи представителя ПАО «Росбанк», то есть подписанные в одностороннем порядке представителем КБ «Маршал». 

Представленные административным истцом в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино копии договора, выписки из приложения к нему, выписки из акта-приема передачи к указанному договору удостоверенные представителем только одной стороны сделки (представителем ООО КБ «Маршал»), являющейся заинтересованным лицом, по мнению суда, не позволили судебному приставу-исполнителю убедиться в действительности данного договора. 

Тогда как, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года №2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заверение копии договора об уступке права (требований) № РБА№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему представителем ООО КБ «Маршал» по доверенности ФИО7 не отвечает требованиям, предъявляемым к заверению документов, к надлежащим образом заверенной копии договора в рассматриваемом случае относится только та копия документа, идентичность которой заверена либо обеими сторонами сделки либо удостоверена нотариально.

Таким образом, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку тот не лишен права повторно обратиться с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, приложив к заявлению надлежащим образом заверенные копии документов уступки права требования.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ООО «КБ «Маршал» ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отмене вышестоящим должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что как административным истцом, так и административным ответчиком в материалы дела не представлено заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указанного административным истцом в просительной части искового заявления, содержащего требования о направлении заявителю надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отмене вышестоящим должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Так, административным ответчиком представлена копия заявления ООО КБ «Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства правопреемником, иных заявлений от указанной даты материалы дела не содержат. При этом неоднократные обращения заявителя с требованием о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом были рассмотрены, в удовлетворении отказано, что подтверждается материалами дела.

Более того, суд полагает, что срок для обращения с заявленными требованиями, установленный положениями ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом пропущен без уважительной причины, обратного суду не предоставлено, поскольку с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д.65), тогда как оспариваемое бездействие, как полагает административный истец, что следует из искового заявления, возникло после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Маршал» в адрес ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.5, 23-23). 

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «КБ «Маршал», поданной ООО «КБ «Маршал» в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ДД.ММ.ГГГГ именно указанной жалобы в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, кроме того административный ответчик указывает на то, что указанная жалоба в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино не поступала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными отказано, оснований для возложения на указанных лиц какой-либо обязанности (обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенное нарушение прав взыскателя и произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления об отмене вышестоящим должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 рассмотреть жалобу, поданную ООО «КБ «Маршал» в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и предоставить мотивированное постановление) суд не находит, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований административного истца также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КБ «Маршал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<

данные изъяты>