Копия 

УИД 62RS0003-01-2023-002448-82

Гражданское дело № 2-2527/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Корытной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 июня 2023 года, 

представителя ответчика САО «ВСК»- Жука А.Н., действующего на основании доверенности от 01 января 2023 года

при секретаре Аноховой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 40 минут на 285 км + 20 м. автодороги Калуга - Тула - Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены передний бампер, капот, передние крылья, блок-фары, радиатор, лобовое стекло, а так же другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии XXX №).

За получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 189158 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Ввиду того, что по прошествии длительного времени к ремонту автомобиля СТОА не приступило, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о нарушении срока ремонта и выплате неустойки. Требования истца ответчиком исполнены не были.

С заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования истца. Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 137 842 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 420 815 руб. (327 000 руб. х 0,05% х 869 дн.).

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой выплаты по виду страхования, а так же принимая во внимание частично взысканную сумму неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 370 000 руб.

Нарушение ответчиком прав истца на натуральную форму выплаты страхового возмещения не организацией в нарушение действующего законодательства ремонта поврежденного автомобиля, чрезмерно затянутые сроки на получение страхового возмещения, что повлекло невозможность восстановления автомобиля, истцу был причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со САО «ВСК» в её пользу неустойку в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 20 000 руб., оформление доверенности представителю – 2 000 руб.

В дальнейшем судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ФИО6 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судебные расходы о взыскании услуг представителя завышены, поскольку она выдана не на конкретное дело. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 76, 77, 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что:

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 285 км + 20 м автодороги Калуга-Тула-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя указанным выше автомобилем и совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а водитель ФИО6 получил телесные повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №). 

29.09.2020 года ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», указав способ получения страхового возмещения - выплата денежных средств на расчетный счет.

САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 189 158 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала свой автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта ТС, а также предложил страховой компании, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, выплатить страховое возмещение в размере 210 824 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил ФИО11 о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение. По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО8, посчитав свои права нарушенными, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 345 026 руб., с учетом износа - 204 311 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 327000 руб., с учетом износа - 214600 руб., рыночная стоимость данного № руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночную стоимость, то стоимость годных остатков экспертным путем не определялась. 

Лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО10 нарушивший п.11.1 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Закон Об ОСАГО предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового

возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату не являются, в частности, нарушение СТО сроков ремонта, разногласия между СТО и страховой компанией об условиях ремонта и его оплаты. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя (ФИО1) ФИО6 просил осуществить страховое возмещение путём выплаты в безналичной форме по его банковским реквизитам. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 189 158 руб. В целях исполнения положений Закона об ОСАГО и согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2, срок ремонта не более 30 рабочих дней. Согласно акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ИП ФИО2 Исходя из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства на указанную дату не был осуществлён, при таких обстоятельствах, вывод о том, что вина ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА и в уклонении от исполнения обязательства в натуральной форме не установлена, а напротив, данная обязанность страховщиком выполнена и оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа в данном конкретном случае не имеется, является неправомерным. 

При этом выдав направление на ремонт, страховая компания согласилась с формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а ФИО8, передав транспортное средство по акту приема-передачи на СТОА, также согласилась с указанной формой страхового возмещения, то есть соглашение о страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между сторонами достигнуто, тем более указанная форма является приоритетной. 

Кроме того при обращении с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному истец последовательно ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта поврежденного автомобиля как на основании предъявляемых требований о доплате страхового возмещения. 

Из ответа САО «ВСК» на претензию истца № также следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Ответчиком САО «ВСК» в ответе указано, что изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 327 000 рублей. 

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое взыскано возмещение в сумме 137 842 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 

Указанное апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца неустойка составляет 1 420 815 руб. (327 000 руб. х 0,05% х 869 дн.).

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, расчет приведенный истцом является верным и неустойка составляет 370 000 рублей (400 000 рублей – 30 000 рублей). 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 150 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного САО «ВСК» обязательства. 

В качестве основания для снижения размера неустойки суд учитывает, в том числе, осуществление выплаты истцу большей части страхового возмещения САО «ВСК» в сумме 189 158 руб. в добровольном порядке, а также, что в данный момент страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-7-К4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права для истца, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях в суде, суд признает обоснованной и разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, суд приходит к выводу, что она выдана для ведения конкретного гражданского дела о взыскании ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым взыскать расходы на нотариальное оформление доверенности с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 4 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись