Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Называевск 08.11.2018

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А. 

при секретаре Бушуевой И.Д. с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчицы ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица по доверенности ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес> снятия с регистрационного учета.

Из иска следует, что истица проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена ее супругу ФИО7 в бессрочное владение и пользование на основании ордера от № и впоследствии заключенного договора социального найма жилого помещения. Ответчица до ДД.ММ.ГГГГ года являлась супругой ФИО7, и также была вселена в спорную квартиру. Выселившись из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета она не снялась и до настоящего времени продолжает быть в ней зарегистрированной, хотя проживает в другом жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер и она (истица) проживает одна в спорной квартире. Учитывая указанные обстоятельства, истица просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и дополнительно показала суду, что она проживает и зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Когда они с ФИО7 стали совместно проживать в квартире, ФИО4 в квартире уже не проживала, вещей ее в квартире не было, отсутствуют они и в настоящее время. В квартире в то время проживали ФИО7, его с ФИО4 сын - ФИО8, его жена ФИО9, их несовершеннолетний сын ФИО10 ФИО4 ушла из квартиры добровольно, так как они с ФИО7 расторгли брак. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ответчица попыталась вселиться в квартиру, но ФИО7 с ФИО8 возражали и между ними произошел конфликт. Других попыток вселения ФИО4 в квартиру не было. За все годы проживания ее (истицы) в квартире, ответчица не обращалась к ним с ФИО7 по вопросу проживания в квартире. Более 20 лет они с мужем одни оплачивали коммунальные услуги, в том числе плату за жилое помещение. Почему муж не обращался в администрацию или в суд с требованием о снятии ФИО11 с регистрационного учета, ей неизвестно. После смерти мужа она обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о перезаключении договора найма жилого помещения с ней, так как одна осталась проживать в спорой квартире. Но поскольку с аналогичным заявлением в администрацию обратилась также и ответчица, им обеим был дан ответ о необходимости решения этого вопроса в судебном порядке. При встрече с ответчицей летом ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) попросила ее выписаться из квартиры, однако ответчица отказалась это сделать, указав, что тоже имеет долю в этой квартире. 

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и показали, что квартира, которая была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ семье П-вых, была построена в том же году хозяйственным способом за счет железной дороги, так как ФИО7 работал в линейном отделении милиции и их семья стояла на учете в качестве нуждающихся. ФИО4 работала и стояла в очереди в Районном узле связи (далее РУС). Поскольку их семье в ДД.ММ.ГГГГ была построена квартира, то ее (ответчицу) сняли с указанного учета. В 1995 году ответчице пришлось выехать из квартиры, так как отношения с супругом прекратились, он стал поднимать на нее руку и вынудил ее съехать. В квартире остались проживать ФИО7 и их сын ФИО8 В квартире у нее остались вещи: темно-синее пальто, шапка из рыжей лисы, обувь, белье. Она рассчитывала туда вернуться. Спустя непродолжительное время в квартиру переехала жить ФИО1, которая там проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) обращалась в суд с требованием о вселении ее в спорную квартиру, иск был удовлетворен. В ДД.ММ.ГГГГ у нее была попытка вселения в квартиру с помощью судебного пристава, однако проживающие на тот период в квартире ФИО7, ФИО1 и ФИО8 были против, и в ходе возникшего конфликта ФИО8 (сын) ее побил, за что был осужден. Других попыток вселения в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она не предпринимала, так как боялась, что ее снова побьют. После выезда из квартиры, некоторое время она жила со своей мамой, затем стала жить с мужчиной по фамилии ФИО12, в принадлежащем ему доме. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов с ФИО12 они разошлись и она переехала жить к своей тете ФИО13 в 

<

адрес>, за которой долгое время ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла и ей по завещанию достался дом тети, в котором она с конца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает. В настоящее время она оформила право собственности на дом. В проживании в спорной квартире она не нуждается, так как жилое помещение для проживания у нее имеется. В 1998 году необходимость в проживании в спорной квартире имелась, в настоящее время необходимости в этом нет. Не согласна с заявленными в отношении нее требованиями, так как считает, что поскольку спорная квартира была предоставлена ее семье, в том числе и ей, как нуждающейся, она имеет право на долю в данной квартире. Желала бы ее приватизировать совместно с ФИО1, и получить за свою долю денежные средства. Подтвердила, что со дня выезда из спорной квартиры, бремя ее содержания не несла, обосновывая тем, что ФИО7 и ФИО1 данных требований к ней не предъявляли. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 и заявила требование о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ей препятствие в пользовании спорной квартирой, а также обязать ФИО1 выдать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру. Иск обосновала тем, что после вынесенного решения суда о ее вселении в спорную квартиру, она неоднократно пыталась вселиться в нее. В связи с противоправными действиями ответчика ей это не удавалось. В соответствии с заключенным между ФИО7 и администрацией 

<

адрес> договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, она наряду с ФИО1 была вселена в указанную квартиру, как член семьи. После смерти ФИО7 она также обратилась в администрацию города с заявлением о заключении с ней договора найма, в чем ей было отказано, так как не было достигнуто согласие с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО1, последняя в грубой форме потребовала, чтобы она снялась с регистрационного учета, а позже через постороннее лицо, передала в ее адрес угрозу жизни, если она (ФИО4) не исполнит ее (ФИО1) требования. По указанному факту ей пришлось обратиться в полицию с заявлением в отношении ФИО1 Она желает заселиться и жить в спорной квартире, но ФИО1 всячески препятствует ей в этом. Учитывая изложенное, она не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением. 

ФИО1 со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласилась и показала, что препятствий во вселении последней в спорное жилое помещение никогда не чинила. Попыток вселения в квартиру с 1998 года ФИО4 не предпринимала, так как проживала в другом жилом помещении, впоследствии перешедшее ей в собственность. В настоящее время она возражает во вселении ФИО4 в спорную квартиру, так как мотивом для этого является не нуждаемость в проживании в жилом помещении, а корысть, желание в будущем получить от продажи квартиры денежные средства.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО6 с заявленными требованиями ФИО1 согласилась, в удовлетворении встречного иска ФИО4 возражала. В обоснование своих доводов показала, что собственником жилой квартиры расположенной в 

<

адрес> является администрация 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживал в указанной квартире на основании ордера, выданного в 1995 году. С 1998 года совместно с ним в квартире проживала его супруга ФИО1 При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения с основным квартиросъемщиком ФИО7, с ним в квартиру были также вселены его законная супруга ФИО1 и ФИО4, поскольку имелись сведения о ее регистрации в квартире. После смерти ФИО7 первой с заявлением о заключении договора социального найма обратилась ФИО1 Спустя три недели аналогичное заявление поступило от ФИО4 По причине имеющегося разногласия им было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Считает возможным удовлетворить иск ФИО1, так как она единственное лицо, проживающее в спорной квартире на постоянной основе, она и ее муж за все годы проживания платили за квартиру и несли бремя ее содержания, в том числе делали ремонт. Отсутствие ФИО4 в спорной квартире приобрело постоянный характер, в проживании в данной квартире она не нуждается, и утратила право пользования данной квартирой, так как не только отсутствовала в ней постоянно, но и не принимала мер к ее содержанию. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации 

<

адрес> ФИО1, ФИО4 не состояли и не состоят. В иске ФИО4 просит отказать.

По ходатайству ФИО1 были опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО14 суду показала, что является дочерью ФИО1, и проживала с ней и ФИО7 в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания и позже когда приходила в гости к матери, ответчицу не видела. О том, чтобы она предъявляла какие-либо требования о вселении, ей неизвестно. Мать с ФИО7 об этом не говорили. Спорная квартира является единственным местом проживания для истицы. Другого жилья она не имеет. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что ранее была замужем за братом ФИО7 Семью П-вых знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла на день рождения ФИО7 и он им представил истицу, как свою супругу. С тех пор они с истицей начали поддерживать отношения. ФИО1 стала проживать с ФИО7 совместно в спорной квартире, также с ними жил ФИО8 со своей женой и сыном. Пыталась ли ФИО4 заселиться в квартиру, ей ничего известно, разговоров об этом П-вы не вели. В квартире бывала часто, посторонних вещей, в том числе одежды, в спорной квартире не видела. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что является братом ФИО7 и дал аналогичные показания. Дополнительно показал, что с 1996 года по настоящее время ФИО4 в квартире не проживала, все расходы по содержанию квартиры нес ФИО7 с истицей. О том, что ФИО4 предъявляет права на квартиру, не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сама ушла от его брата к ФИО12, с которым вывезла свои вещи из квартиры и стала совместно с ним проживать.

Свидетель ФИО17 суду показала, что является соседкой истицы, по соседству с П-выми проживает с ДД.ММ.ГГГГ, бывает у них дома. О том, что имеется бывшая жена ФИО4, которая пытается заселиться в их квартиру, ей неизвестно. Она ее никогда рядом с квартирой не видела. Всегда видела только истицу, ее мужа и их детей, которые приходили к ним в гости. Посторонних вещей в квартире, в том числе женской одежды, не видела.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является соседкой семьи П-вых, живет по соседству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истица стала совместно проживать с ФИО7 с конца ДД.ММ.ГГГГ, переехала в квартиру, когда ответчица из нее уже выехала. О том, что ответчица пыталась вселиться в квартиру, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО19 суду показал, что является зятем истицы. В спорной квартире истица стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в квартире зарегистрирована ответчица, ему было известно, но он ее в квартире никогда не видел. О том, что с ее стороны были попытки вселения, также ничего не знает. ФИО7 с ФИО1 обсуждали при нем, что в квартире зарегистрирована ответчица, при этом говорили, что выписываться из квартиры она не желает.

По ходатайству ФИО4 были опрошены свидетели ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сыном ответчицы. После того как был построен дом, вся их семья из 4-х человек переехала жить в спорную квартиру, затем он ушел в армию, когда вернулся, то узнал, что родители собрались разводиться. Затем ответчица выехала из квартиры, а он остался жить с отцом. Причиной расторжения брака стали частые ссоры, скандалы между родителями. Ответчица ушла, так как не могла терпеть унижения со стороны мужа. Когда выезжала из квартиры, то оставила одежду, посуду, мебель. В апреле 1998 года ответчица попыталась вселиться в квартиру вместе с его бывшей женой Марией. В тот день он находился на работе, ему позвонил отец и сообщил, что нужно подойти и разобраться. Дома он увидел, что ФИО4, его бывшая жена ФИО9 и ФИО1 дерутся. Он попытался их разнять и нечаянно ударил ФИО4 Они приходили вселяться по решению суда, но у них не получилось. Больше попыток вселения ФИО4 не предпринимала, так как боялась угроз ФИО1 Он выехал из квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда построил свой дом. В настоящее время ФИО4 проживает в доме, который ей остался после смерти родственницы.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является соседкой семьи П-вых и проживает рядом с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ П-вы семьей переехали жить в квартиру, которая была для них построена. Затем ФИО4 выехала из квартиры, с мужем брак расторгла. Позже с ее стороны была попытка вселения, но вселиться ей не удалось, так как проживающие в квартире ФИО7 и истица были против, произошла драка, в результате которой ответчице были причинены телесные повреждения и она лежала в больнице. Больше ФИО4 в квартиру вселяться не пыталась, так как с ее слов она боялась. В настоящее время ей известно, что между П-выми идет спор по квартире. В ходе разговора с истицей, последняя ей сказала, что намерена все посчитать и обраться в суд с иском о взыскании с ответчицы расходов за коммунальные услуги, которые они оплачивала за нее все годы. Просила передать, чтобы ответчица выписывалась. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ДЭПО. 

<

адрес>, в 

<

адрес> строили хозяйственным способом, то есть силами организации с использованием своих работников. Денежные средства на строительство выделяла железная дорога. ФИО7 работал в транспортной милиции. После завершения строительства жилые дома передавались на баланс Горисполкома, которым выдавались ордера на вселение граждан. 

Свидетель ФИО22 суду показала, что является родственницей ответчицы. В 1993 году они с мужем приехали в Называевск из Казахстана. Первое время их вещи были у П-вых. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Хабаровск и вернулась оттуда в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду узнала, что П-вы разошлись, ответчица выехала из квартиры, оставив в ней свои вещи. Позже ответчица пыталась заселиться в квартиру, но ее побили.

Свидетель ФИО23 суду показала, что является дочерью ответчицы. В 

<

адрес> с родителями она проживала до 8-го класса, затем уехала учиться и жить в 

<

адрес>. Так как родители стояли на очереди на улучшение жилищных условий и жили в старом доме, их семье была построена квартира. В 1995 году ее отец побил мать и выгнал из дома. Мать сначала снимала квартиру, потом ушла жить к бабушке, где сейчас и проживает. Она пыталась вселиться в спорную квартиру, так как ей негде было жить. Когда ответчица покидала квартиру, то оставила в ней пальто, шапку, обувь. Сейчас мать живет в доме, доставшемся ей по наследству. Попыток вселения больше не предпринимала, так как боялась угроз со стороны истицы.

Опрошенная в судебном заседании ФИО24 суду показала, что раньше она работала заместителем начальника РУС, совместно с ней работали истица и ответчица. Ответчица стояла в очереди на улучшении жилищных условий, так как ее семья проживала в ветхом доме. После того, как семье ФИО4 построили дом, ее сняли с учета. Спустя время она рассказывала, что у них с мужем разладились отношения и ей пришлось выселиться из квартиры. Ответчица ушла жить к матери. Она говорила, что в квартире оставалась часть ее вещей. Позже она хотела забрать их, но ее не пустили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ семья П-вых состоящая из 4-х человек: ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО25, была вселена в построенную 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.23). В 1995 году в связи с расторжением брака, ФИО4 выехала из спорной квартиры на другое место жительство, и стала проживать у своей матери, затем проживала с ФИО12 в принадлежащем ему доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После разрыва с ним отношений в конце ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к родственнице ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. С регистрации по прежнему месту жительства не снялась. В связи с имеющимся спором с ФИО7 по вопросу проживания в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском в Называевский районный суд 

<

адрес> о ее вселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее сноха ФИО9 (супруга сына ФИО8), а также ее (снохи) несовершеннолетний сын ФИО10 были вселены в спорную квартиру. В иске ФИО4, ФИО9 к ФИО7 и ФИО8 об определении порядка пользования жилыми комнатами в спорной квартире отказано. В иске ФИО7 и ФИО8 к ФИО4 и ФИО9 о признании их утратившими права на жилую площадь было отказано. Решение суда вступило в законную силу. (Том 1 л.д. 25-33). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со снохой ФИО9 попытались вселиться в спорную квартиру, однако ФИО7 и ФИО8 препятствовали этому, в ходе возникшего конфликта ФИО4 были причинены телесные повреждения. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО22, ФИО23, а также имеющейся копией приговора Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был осужден по ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ за причинение телесных повреждений своей матери ФИО4 при попытке ее вселения в спорную квартиру (Том 1 л.д. 34).

С 1998 года по настоящее время других попыток вселения ответчица не предпринимала, что подтверждается не только показаниями сторон, но также и показаниями опрошенных по ходатайству сторон свидетелей. Вместе с тем, она продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире.

В настоящее время ФИО4 является собственницей дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, доставшихся ей по завещанию после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, с которой она проживала в указанном доме с конца ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.72-89, л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен брак (Том 1 л.д.11), они стали проживать совместно, ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировалась по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>. За все время проживания в квартире ФИО7 и ФИО1 оплачивали коммунальные услуги, в том числе вносили плату за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> с ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 103) Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО1 и ФИО4, не проживающая в квартире с 1995 года. В соответствии с пп.з п. 4 раздела II договора, наниматель, в том числе обязан своевременно и в полном объеме вносить плату в установленном порядке за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанную обязанность, как и все бремя содержания жилого помещения ФИО7 с ФИО1 исполняли надлежащим образом, что подтверждает как представитель администрации 

<

адрес>, так и следует из предоставленных суду документов (Том 1 л.д. 133-147). 

Вместе с тем, ФИО4, зарегистрированная в квартире, каких-либо затрат на ее содержание не несла, попыток для исполнения своих обязательств перед наймодателем, не предпринимала. 

Полномочия администрации о распоряжении спорной квартирой подтверждаются: договором № безвозмездного временного пользования объектами от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.163-166), кадастровым паспортом жилого помещения и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная квартира принадлежит городскому поселению - 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (Том 1 л.д. 66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию 

<

адрес> с просьбой перезаключить договор социального найма жилого помещения, в котором она одна осталась проживать, с ней как с основным нанимателем. В заявлении она также просила исключить из числа нанимателей квартиры ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, снять ее с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило заявление ФИО4, в котором она в связи со смертью ФИО7 просила заключить договор социального найма с ней, как с основным нанимателем. 

Обеим заявительницам в связи с возникшими разногласиями в удовлетворении заявления было отказано и рекомендовано обратится в суд (том 1 л.д.148-151). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (после поступления иска ФИО1 в суд) было подано заявление в полицию в отношении ФИО1, в котором она просила привлечь последнюю к ответственности за то, что она в мае 2018 года высказала ей угрозу убийством с передачей данной угрозы через соседку ФИО20, а ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней домой и требовала сняться с регистрационного учета (Том 1 л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об оценке реальной угрозы для ФИО4, установлено не было, то есть угроза убийством не могла быть реальной для ФИО4 

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (статья 67 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному делу суд установил, что выезд ответчицы ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку брак с ФИО7 был расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения. Вместе с тем, установить в настоящее время оставались ли в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире вещи, принадлежащие ответчице, установить не представляется возможным. О вынужденном характере выезда свидетельствует обращение ФИО2 в суд с иском о вселении в спорную квартиру. 

Решение Называевского городского суда 

<

адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, более 20 лет назад, в котором установлены обстоятельства, имеющиеся на период вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, после неудачной попытки вселения ФИО2 в квартиру в апреле 1998 года, других попыток вселения она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предпринимала. Имея решение о ее вселении в спорную квартиру, в течение 20 лет в квартиру она так и не заселилась, заинтересованности в проживании в ней не проявляла. Ответчица имела реальную возможность в принудительном порядке вселиться в жилое помещение и проживать в нем, но не воспользовалась своим правом. 

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. 

Отсутствие каких-либо действий со стороны ответчицы по вселению в спорную квартиру, свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав на нее, отсутствие ее в квартире приобрело постоянный характер. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, со стороны ответчицы суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что с 1999 года по настоящее время она пыталась вселиться в указанную квартиру, а также доказательства, чинения препятствий ей в пользовании квартиры со стороны лиц, проживающих в квартире. 

В настоящее время ФИО4 является собственницей жилого дома, в котором проживает с конца 1990-го года и в проживании в муниципальной квартире не нуждается. 

Все обращения ФИО4 по факту угроз со стороны истицы, а также заявления о своих правах на спорную квартиру, стали поступать лишь после обращения ФИО1 в администрацию 

<

адрес> и в суд с иском о признании ФИО4 утратившей права пользования квартирой. 

До предъявления встречного иска, ФИО4 неоднократно отмечала в судебном заседании, что ей есть, где жить, с ФИО1 она проживать не собирается, проживает на постоянной основе в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возражает в признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, так как получила его как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, а сейчас желает его приватизировать и получить от его продажи свою долю. 

Предъявляя встречный иск в суд, ФИО4 заявила, что желает жить в спорной квартире и просит обязать истицу не чинить ей препятствия во вселении и передать ключи от входных замков квартиры.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По результатам проведенного судебного заседания, суд пришел к выводу, что регистрация ФИО4 в спорной квартире носит формальный характер, и регистрация в данном случае не может служить основанием для сохранения за ФИО4 права пользования спорной жилой площадью. По данному делу ФИО4 злоупотребляет своими правами, поскольку в проживании в спорной квартире она не нуждается, имея на протяжении длительного времени постоянное место жительства в другом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла свои обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по его содержанию. Не предоставила суду доказательств того, что предпринимала попытки указанной оплаты. Возражает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, так как желает оформить квартиру в свою собственность с целью получения в дальнейшем от ее продажи денежных средств. 

К доводам ФИО4 о том, что более 20 лет она боялась угроз со стороны ФИО7 и ФИО1, в связи с чем не пыталась вселиться в квартиру, суд относится критически и подвергает их сомнению по изложенным выше обстоятельствам, доказательств в обоснование сказанного, ответчицей суду не предоставлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО4 утратила право проживания и пользования в жилом помещении по № в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием ее с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2018 на 8 стр.

Судья В.А. Шумилина