Дело №а-205/2024

УИД 75RS0№-19

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 7 мая 2024 г.

Могочинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ФИО3 административного истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО9 ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, ФИО3 по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП (45307/23/75052-СД) от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Поскольку истец является пенсионером, единственным источником дохода которого, является пенсия по старости в размере 23 952 руб., просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.

В судебном заседании ФИО3 административного истца- ФИО6, административный истец ФИО2 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, суду пояснили, что у ФИО2 единственным доходом является пенсия по старости в сумме 23 952,00 рублей, из пенсии удерживается задолженность по исполнительному производству, также истцом оплачиваются текущие коммунальные платежи, после всех оплат у него остается сумма в размере 12 000,00 рублей, которой хватает только на минимальный запас продуктов, при этом ему необходимо также приобретать лекарства, однако денег на них не хватает. 

ФИО3 ОСП по Могочинскому и Тунгиро-олёкминскому району ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала на несогласие с иском, ссылаясь на то, что постановление законно и обоснованно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении должника, поскольку он не исполнил в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Просит отказать в удовлетворении требований истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку истцом пропущен срок для его обжалования. 

Административные ответчика судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. 

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам поступило заявление ООО РСО «Тепловодоканал» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей с июля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, пени, всего в сумме 13 919,49 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ФИО2, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в связи постановление направлено в адрес должника и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 - 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Из представленных материалов следует, что на основании заявления ООО РСО «Тепловодоканал» и исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района, судебным приставом ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным-приставом исполнителем, в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, в связи с чем у суда не имеется оснований признать обоснованным вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу ст. 122 указанного Федерального закона, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направлено отделом судебных приставов в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно не позднее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным иском ФИО3 истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом, его ФИО3 суду не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. 

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

В судебном заседании установлено, что административный истец является пенсионером, пенсия которого составляет 23 952 руб., с его пенсии удерживаются денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, оплачиваются коммунальные платежи, имея тяжелое материальное положение ФИО2 от погашения задолженности по исполнительному производству не уклоняется, в настоящее время, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 218 руб. 92 коп., в том числе исполнительский сбор 1 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в рамках исполнительного производства предпринимались все возможные меры к своевременному исполнению исполнительного документа, вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с него в рамках вышеуказанного исполнительного производства, отсутствует, в связи с чем, примененная к ФИО2 административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. 

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО9 ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, ФИО3 по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить в части. 

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> № от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Могочинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева