Мировой судья с/у №2 Батракова Ю.С. Дело № 12-158/2020

РЕШЕНИЕ

г. Междуреченск 29 сентября 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Мельников Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что 09.09.2019 в 17:00 он управляя автомобилем «Тойота Хайлендер» государственный знак № совершил разворот на зеленый сигнал светофора с ул.Чехова на ул.Чехова в г.Междуреченске, при этом не нарушал ПДД РФ. 

В жалобе заявитель указывает, что данный перекресток имеет Т-образную форму, при этом с западного направления дорога по пр. 50 лет Комсомола имеет одну проезжую часть из четырех полос движения с разделительной двойной сплошной полосой, а с восточного направления дорога по пр. 50 лет Комсомола имеет две проезжих части по две полосы, разделенные клумбой, а с южного направления дорога по ул.Чехова так же имеет две проезжих части разделенные клумбой. Клумба по ул.Чехова заканчивается не достигая до полосы движения по пр. 50 лет Комсомола, и этот участок дороги по ул.Чехова не разделен, не имеет разметки и является одной проезжей частью, кроме того клумба не имеет продолжения и после перекрестка поскольку тот имеет Т-образную форму, а значит не разделяет проезжие части. 

Полагает, что при выполнении маневра разворота действовал согласно ПДД, оценки реальных дорожных условий и геометрии перекрестка, поскольку имеется одно пересечение проезжих частей, так как клумба закончилась раньше начала пересечения проезжих частей и не имеет продолжения, а так же отсутствуют знаки или разметка говорящие об обратном. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. 

Судья полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют, и дело надлежит рассмотреть в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 года инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол №42 АР 0000135515 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно данному протоколу, 09.09.2019 в 17:00 в 

<

...> в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево и при выезде с прилегающих проезжих частей транспортное средство оказалась на полосе встречного движения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении; рапорт ФИО1 ДПС; копией дислокации дорожных знаков и разметки, материалами видео-фиксации, показаниями ФИО1 ДПС.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и судьей первой инстанций ФИО2 вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, которым установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что перекресток по ул.Чехова и пр. 50 лет Комсомола имеет два отдельных пересечения проезжих частей, поскольку смежные проезжие части по ул.Чехова идут параллельно и не пересекаются, а ФИО2 выезжая с ул.Чехова налево на пр. 50 лет Комсомола, совершил два последовательных поворота налево на двух отдельных пересечениях проезжих частей с проездом между данными поворотами участка проезжей части пр. 50 лет Комсомола, а потому совершил не разворот, а два последовательных поворота. 

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, то обстоятельство, что клумба по ул. Чехова, являющаяся разделительной полосой, не достигает пересечения с проезжей частью по пр. 50 лет Комсомола, что подтверждается фотографией (том 1 л.д. 92), то есть образует разрыв и не имеет дальнейшего продолжения на Т-образном перекрестке, что при отсутствии соответствующей разметки и дорожных знаков свидетельствует о том, что на перекрестке - ул.Чехова и пр. 50 лет Комсомола имеет место быть лишь одно пересечение проезжих частей, при выезде с которого ФИО2 выполняя маневр разворота, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а при выезде с пересечения проезжих частей находился в полосе движения для попутных транспортных средств.

Нарушений правил разворота предусмотренных п.8.11 ПДД РФ ФИО2 не допущено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при оспаривании ФИО2 состава административного правонарушения, имеющейся дислокацией дорожных знаков и разметки, материалами фото и видео-фиксации, при отсутствии в ПДД РФ законодательного определения «пересечения проезжих частей», судья приходит к выводу, что предоставленные сотрудником полиции и исследованные мировым судьей доказательства являются недостаточными для установления наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, а иных нарушений пунктов ПДД РФ, требований дорожных знаков и дорожной разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ему не вменялось.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2019 года нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.11.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2, - удовлетворить 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия иможет быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5