Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Консалтинг групп Оптима" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Кодекс» обращаясь в суд с иском к ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному между ООО «Банкнота» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Банкнота» и ФИО1 заключен договор займа. По условиям договора ответчик получил от ООО «Банкнота» денежные средства в размере 10000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентами. Процентная ставка по договору составляет 2% в день. Заемщик воспользовавшись займом не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату займа в установленный срок, ответчиком обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. частично на сумму 2000 руб. Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Банкнота» и ООО «Альфа-Кодекс» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по возврату денежных средств по договору займа. Права требования уступаются в полном объеме. Просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в сумме 510523 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы о смене наименования на ООО «Консалтинг групп Оптима». 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований в части. Пояснила суду, что истцом часть задолженности по основанному долгу была погашена в ДД.ММ.ГГГГ., просила рассчитать проценты по средневзвешенной ставке, представила суду расчет.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании между ООО «Банкнота» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Банкнота» предоставила ответчику ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 2.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% в день. 

Факт получения денежных средств ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером.

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, как была ознакомлена и с условиями возврата денежных средств.

Согласно представленному приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа возвращено 2000 руб.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Банкнота» и ООО «Альфа-Кодекс» (ООО «Консалтинг групп Оптима») заключен договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ООО «Банкнота» передает, а ООО «Альфа-Кодекс» принимает на себя право требования долга к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцу были переданы договор займа, график платежей, расходный кассовый ордер.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком.

При этом суд полагает, что взысканию подлежит сумма займа в размере 10000 руб. Доводы представителя ответчика о частичной оплате основной суммы займа не основаны на законе.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так истцом представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесено в кассу общества 2000 руб. в счет возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., данные денежные средства должны быть отнесены на проценты по займу.

Что касается оплаты процентов, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из представленных документов проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 3000 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Однако, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из указанных положений закона с ответчика надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из средневзвешенной ставки 19,1% годовых: 10000 х (19,1%/360) х 1636 = 8507,2 руб.

Учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 2000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6507,2 руб.

Также договором предусмотрен штраф за несвоевременное выполнение обязательств в размере 500 руб. (п.3.1.1 договора). Данный штраф также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

С ответчика надлежит взыскать госпошлину, оплаченную истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Консалтинг групп Оптима" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп Оптима" 10000 руб. - сумму долга по договору займа, 3000руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 6507,20 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 500 руб. – штраф за невыполнение обязательств, а также 800 руб. - госпошлины оплаченной по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.