к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 25 сентября 2020 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новиковой К.Л., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

НЕЧИПУРЕНКО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 26, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником смены охраны объектов хранения ЦМТО ЮВО, ранее не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Нечипуренко ФИО8, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не имея намерения выполнения взятых на себя обязательств, под предлогом оказания Потерпевший №1 юридической помощи, похитил денежные средства, принадлежащие последнему на сумму 50 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности оказания юридической помощи.

Далее, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей с принадлежащего ему расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № ПАО «Почта Банк» на имя ФИО1 в счет оплаты за оказание юридических услуг.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, используя поддельный бланк соглашения, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он состоит в МОО «Ассоциация военных юристов», и о возможности оказания юридической помощи. Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> спуск, 26, передал ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей, получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, тем самым незаконно завладел ими путем обмана, впоследствии распорядился принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на своем участии в судебном заседании не настаивал.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточными собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по:

- ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категория преступления на менее тяжкое.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные объяснения фактически добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что признается судом как явка с повинной, вместе с тем последовательные признательные показания ФИО1 по делу, признаются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 является гражданином РФ, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении, страдает серьезными заболеваниями, имеет боевые награды. 

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность выше изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст, наличие постоянного места жительства и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении наказания. Признание им вины на следствии и в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении размера наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наказания суд учитывает совокупность положений частей пятой и первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 80 000 рублей подлежит удовлетворению полностью. В связи с чем надлежит взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 80 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать НЕЧИПУРЕНКО ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего (л.д. 52-55).

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 80 000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 80 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 312, 317 УПК РФ. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов