Дело №2-210/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 января 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

18.10. 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы *** под управлением Л.М.А.и автомобиля *** под управлением К.Л.В.

В результате проведения административного расследования виновными в указанном ДТП признаны оба водителя. 

ФИО1 23.09.2014 года обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ей после осмотра автомобиля 26.09.2014 г. было отказано письмом от 06.10.2014 г. по причине неустановления степени вины каждого водителя. 

Считая, что с учетом объема повреждений и марки автомобиля ущерб не может быть менее 120 тыс. руб.-лимита ответственности страховщика – ФИО1 09.11.2016 года обратилась с иском в суд о взыскании, по уточненным требованиям, страхового возмещения с учетом обоюдной вины в сумме 60 тыс. руб., штрафа, неустойки в сумме 108504 руб. за период просрочки с 07.10.2014 г. по 23.01.2017 г., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг- 15000 руб., за оформление доверенности – 1000 руб. 

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно указала на то, что после проведения административного расследования истица узнала о нарушении своего права на компенсацию ущерба, обратившись к страховщику и, получив отказ в страховой выплате. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа в выплате- с 06.10.20114 г. 

Представитель страховой компании ФИО3 считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, не оспаривая размер ущерба и наличие обоюдной вины участников ДТП, полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку вина водителей установлена только в судебном заседании, а по ранее действующему законодательству на страховщика не возлагалась обязанность обязательной уплаты возмещения ущерба в размере 50%. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона. 

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Как установлено судом, 18.10.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Митсубиши гос. рег знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Как следует из материалов административного дела и заключения эксперта №1779 от 3-04.07.2014 г. как действия водителя К.Л.В., так и водителя Л.М.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

Таким образом на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате, указанное заключение эксперта имелось у страховщика, что им не оспорено. Однако по заявлению о возмещении ущерба от 23.09.2014 г. страховая компания в установленный месячный срок -06.10.2014 г. в выплате страхового возмещения отказала в виду неустановления степени вины участников ДТП.

В этой связи, по мнению суда, необходимо учитывать, что основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963 ГК РФ - наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 963 ГК РФ. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, законом прямо не предусмотрен полный отказ в страховой выплате в виду неустановления степени вины каждого из участников ДТП. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

Вместе с тем, Правилами, действующими в период наступления страхового случая, было предусмотрено, что Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п.67).

Пунктом 70 данных Правил было предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Такая экспертиза, как указано выше, в распоряжении страховщика на момент поступления заявления потерпевшего имелась.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей застрахована. 

При таких обстоятельствах, у каждого из собственников поврежденных ТС возникает право на возмещение вреда их имуществу в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в пределах лимита ответственности каждого из страховщиков автогражданской ответственности причинителей вреда, то есть в пределах 120 тыс. руб. каждому. 

Поскольку наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, размер ущерба, а также степень вины, признанной равной, страховщик не оспаривает, то суд приходит к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в полном размере.

На основании изложенного в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в размере 60 тыс. руб.

В судебном заседании установлено, что страховая компания, не опровергнув наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшем 18.10.2013 года, страховое возмещение по заявлению потерпевшего от 23.09.2014 г. не ввыплатила, не приняв во внимание заключение эксперта №17779 от 21.04.2014 г., полученное в рамках проведения административного расследования, в соответствии с которым вина установлена обоюдная. При таких обстоятельствах у страховщика имелась возможность своевременно, после обращения ФИО1 оплатить страховое возмещения с учетом обоюдной вины., что не было сделано.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, то период просрочки по страховому случаю от 18.10.2013 г. должен быть исчислен с момента отказа в выплате- с 06.10.2014.

Истец считает, что количество дней просрочки исполнения обязательств на день рассмотрения дела в суде составляет 822 дня.

120000 руб.х 822дня х 8,25%/75 = 108504 руб.00 коп.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, из материалов дела следует, что страховой случай наступил 18.10.2013 г. С заявлением о возмещении ущерба потерпевший обратился к страховщику 23.09.2014 г. Отказ в выплате страхового возмещения состоялся 06.10.2014 г. По какой причине истец не обращался с иском в суд в течение двух лет, представитель истца суду не пояснил. Таким образом, собственными действиями истец увеличил количество дней просрочки более чем на два года. При таких обстоятельствах имеется безусловные основания для снижения размера неустойки с учетом правомерности действий самого истца и соразмерности наступившим для него последствиям. Суд считает, что указанная неустойка с учётом содержания ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 15000 руб. 

Кроме того, истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб. по изложенным выше основаниям и штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1 000 руб. 

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то 50% штрафа следует исчислять из присужденных сумм. Поскольку по решению суда взыскивается неустойка, отношения по которой регулируются специальным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то «Закон о защите прав потребителей» в части взыскания штрафа с суммы неустойки применяться не может.

В данном случае сумма штрафа составляет 30 500 рублей 00 копеек. 

Помимо изложенного, представитель ответчика заявлял в судебном заседании о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с ч. 1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец узнала о нарушении своего права с момента отказа в страховой выплате – 06.10.2014 г., то обращение в суд 09.11.2016 г. осуществлено истцом в пределах срока исковой давности. 

С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.- за услуги представителя. В удовлетворении требований о компенсации расходов за оформление доверенности следует отказать ввиду того, что представленная доверенность содержит общие права и обязанности в качестве представителя истца и не указывает на участие в конкретном деле.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании. Государственная пошлина в сумме 2945 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование « в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 2 945 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 26 января 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова