Дело № 3/10-4/2020 Судья первой инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-282/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

заявителя, генерального директора

<

данные изъяты> – ФИО5,

представителя заявителя –адвоката Хоменко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5 о признании незаконным постановления следователя от 02 октября 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО5 27 января 2020 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственного управления СК России по Республике Крым ФИО4 от 02 октября 2019 года и обязать его провести надлежащую проверку заявления в порядке ст. 144 УПК РФ и принять предусмотренное ст. 145 УПК РФ процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 января 2020 года отказано в принятии жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5 о признании незаконным постановления следователя от 02 октября 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы дела передать в суд для рассмотрения в ином составе суда. 

Считая постановление суда необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что органом предварительного следствия проверка заявления в рамках УПК РФ не проведена, а выводы следователя о направлении дела по подследственности, основаны с целью непривлечения виновных к уголовной ответственности. Указывает, что в нарушение ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ следователем ФИО4 не вынесено постановление по существу заявления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем заявитель лишена возможности обжаловать указанное постановление. Заявитель полагает, что в результате действий следователя ФИО4 ей был причинен ущерб, нарушающий ее конституционные права, а также затрудняющий ее доступ к правосудию. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Проанализировав на стадии подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству, привел соответствующие мотивы, поскольку постановление следователя о направлении материалов проверки по подследственности, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, то есть не образует предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 января 2020 года об отказе в принятии жалобы генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5 о признании незаконным постановления следователя от 02 октября 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: