Уголовное дело № 1-119/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 17 июля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого ФИО22,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение адвоката № 192 и ордер № от 30 января 2019 года, 

потерпевших: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 30 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а», «в»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 трижды совершил кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 ФИО4., ФИО1

Кроме того, ФИО22 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО3

Он же совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив ФИО5 ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14:00 часов 17.03.2014 до 21:00 часа 18.03.2014 ФИО6 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) и ФИО22, находясь возле многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, где проживает ФИО1

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный период времени и в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО6. путем разбития балконного остекления, имеющейся при себе заранее приисканной монтажкой, незаконно залез на балкон 

<

адрес>, расположенной на втором этаже по вышеуказанному адресу, и через незапертую балконную дверь умышленно, незаконно проник в квартиру ФИО1 Открыв изнутри входную дверь квартиры, он впустил в нее ФИО22, который также умышленно и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Из данной квартиры ФИО22 и ФИО6 тайно похитилиимущество, принадлежащее ФИО1 а именно: персональный компьютер в сборе, стоимостью 25 660 рублей; золотые украшения: кольцо обручальное женское, стоимостью 3 000 рублей, кольцо обручальное мужское, стоимостью 4 000 рублей, кольцо тонкое рифленое женское, стоимостью 3 500 рублей, серьги в виде звезды, стоимостью 5 000 рублей, цепочку женскую длиной 35 см, стоимостью 3 000 рублей, подвеску знак зодиака «весы», стоимостью 3 000 рублей.Из шкафа они также похитили: шесть бутылок водки «Серебряный колос», стоимостью 200 рублей за бутылку, на общую сумму 1 200 рублей; бутылку водки «Адмиральский час» объемом один литр, стоимостью 400 рублей;шесть пакетов китайской водки, стоимостью 100 рублей за пакет, на общую сумму 600 рублей; бутылку водки «Русская» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; мужскую норковую шапку, стоимостью 6 000 рублей; сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности. 

С похищенным ФИО22 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный имущественный ущерб ФИО1 в размере 55 560 рублей.

Кроме того, в период с 20:00 часов 14 сентября 2014 года до 09:00 часов 15 сентября 2014 года, несовершеннолетний ФИО7. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) и ФИО22, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по предложению ФИО7 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО5

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанный период времени ФИО7 и ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на мотоцикле «Урал» подъехали к дому ФИО5., после чего ФИО7 незаконно через забор проник во двор вышеуказанного дома, где заранее приисканной имеющейся при себе монтажкой отжал створку стеклопакета и через оконный проем умышленно, незаконно проник в дом.Затем изнутри он открыл входную дверь гаража, совмещенного с домом, через которую ФИО22 умышленно, незаконно проник в гараж, а затем в дом. Совместно с ФИО7 из дома ФИО5 ФИО22 тайнопохитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: жидкокристаллический телевизор «CHANGHONG», стоимостью 10 000 рублей; бутылку водки, стоимостью 400 рублей; 12 бутылок армянского коньяка объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей за бутылку, на общую сумму 8 400 рублей; четыре автомобильных литых диска, стоимостью 2 500 рублей за диск, на общую сумму 10 000 рублей.Из гаража, примыкающего к дому, ФИО22 и ФИО7. похитили: бензопилу ручную «Штурм», стоимостью 2 000 рублей; набор ключей «Сата», стоимостью 7 000 рублей; три вещмешка, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО7 и ФИО22 часть похищенного перенесли в прицеп мотоцикла «Урал», на котором перевезли похищенное имущество в жилище ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился ФИО8 (в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор), которому они сообщили о совершенной ими краже из жилища ФИО5. и намерениях вернуться в вышеуказанное жилище, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, после чего ФИО8 присоединился к ним для совершения дальнейшем кражи. 

Придя к дому ФИО5., ФИО22, ФИО7 и ФИО8 через забор незаконно проникли во двор дома, где через незапертые двери гаража, совмещенного с домом, умышленно, незаконно проникли в дом, откуда тайнопохитили имущество, также принадлежащее ФИО5., а именно: тюнер, стоимостью 800 рублей; мужской пуховик, стоимостью 1 500 рублей; ДВД-проигрыватель, стоимостью 1 000 рублей; шуруповерт марки «Фит» с двумя аккумуляторами в комплекте, стоимостью 1 500 рублей; электролобзик, стоимостью 1 000 рублей; углошлифовальную машинку, стоимостью 2 700 рублей; электропилу ручную циркулярную, стоимостью 3 000 рублей; электрорубанок «Штурм», стоимостью 3 000 рублей; набор электроинструментов (электролобзик, электродрель, углошлифовальную машинку), стоимостью 2 000 рублей; перфоратор «Фит», стоимостью 4 000 рублей;двухлитровую банку с вареньем, не представляющую материальной ценности. После этого ФИО7 ФИО22 и ФИО8 сложили похищенное имущество в салон автомашины марки «Хонда-Одиссей», стоимость которой составляет 350 000 рублей, с государственным регистрационным знаком «№», находящейся в гараже. Затем запустив двигатель указанного автомобиля, они уехали на нем с места преступления, похитив его с находящимися в его салоне сотовым телефоном марки «Самсунг», стоимостью 21 000 рублей; страховым полисом «Осаго», свидетельством о регистрации данного транспортного средства, водительским удостоверением на имя ФИО5.; запасным колесом, стоимостью 2 500 рублей; домкратом, не представляющим материальной ценности;четырьмя мешками картофеля, стоимостью 600 рублей за мешок, на общую сумму 2 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО22, ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 ущерб в крупном размере на общую сумму 434 200 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с 15 декабря 2014 года по 15 января 2015 года с 18:00 до 01:00 часа, ФИО22, а также ФИО7. и ФИО6 (в отношении которых постановлен обвинительный приговор), находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где проживает ФИО2

Для облегчения совершения преступления, они распределили между собой роли в его совершении, согласно которым ФИО6 и ФИО7 должны были проникнуть в дом с целью совершения краж, а ФИО22, находясь возле дома ФИО2 обеспечивая тайность, должен был следить за окружающей обстановкой во время проникновения ФИО6 и ФИО7. в жилище последней и совершения ими хищения чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный период времени, ФИО6 ФИО7. и ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО22, действуя согласно отведенной ему роли, остался стоять возле указанного дома и следил за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО6. и ФИО7 от возможного обнаружения совершаемого преступления. В этот же период времени ФИО6 и ФИО7 действуя согласно отведенным им ролям, подошли к окну дома ФИО2 где ФИО7 заранее приисканной имеющейся при себе монтажкой, разбил стеклопакет, после чего умышленно незаконно через оконный проем совместно с ФИО6. проникли в жилище ФИО2 откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно: в спальной комнате оружейный сейф, стоимостью 5 000 рублей, альбом с юбилейными монетами, стоимостью 2 000 рублей, женскую шубу из меха норки, стоимостью 50 000 рублей, игровой руль, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным ФИО22, ФИО7 и ФИО6. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в общем размере 58 000 рублей.

Кроме того, в период с 22:00 часов 03.06.2015 по 07:40 часов 04.06.2015, ФИО22, а также ФИО6 ФИО7. и несовершеннолетний ФИО9 (в отношении которых постановлен обвинительный приговор), находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, по предложению ФИО6., из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> переулка 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО4

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени, ФИО22, ФИО6., ФИО9 и ФИО7., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к дому ФИО4 незаконно через забор проникли во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО6., сняв рейки в оконном проеме, разбил остекление, после чего совместно с ФИО9 ФИО7 и ФИО22 умышленно, незаконно через окно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 а именно: жидкокристаллический телевизор «Филипс», стоимостью 43 000 рублей; сабвуфер, стоимостью 3 000 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей; колонку-проигрыватель, стоимостью 500 рублей; женскую шапку из меха норки, стоимостью 2 000 рублей; мужскую кожаную куртку, стоимостью 1 500 рублей; набор инструментов, стоимостью 2 000 рублей; бинокль, стоимостью 1 000 рублей; коньяк в металлической фляжке, стоимостью 1 000 рублей; набор столовых приборов, стоимостью 500 рублей; две бутылки шампанского, не представляющих материальной ценности. 

С похищенным ФИО22, ФИО7 ФИО6. и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4. значительный имущественный ущерб в общем размере 59 500 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с 01 июня 2016 года до 31 августа 2016 года с 12:00 до 18:00 часов, ФИО22, а также ФИО7 и ФИО6. (в отношении которых постановлен обвинительный приговор), находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения колес с прицепа, с государственным регистрационным знаком «№» от автомашины «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащих ФИО3

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в тот же день, в период времени с 01:00 до 05:00 часов, ФИО22, ФИО7. и ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на мотоцикле «Урал» с прицепом приехали к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через забор незаконно проникли во двор указанного дома, где находился вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, с которого ФИО22, ФИО7. и ФИО6 умышленно, тайно похитили, скрутив заранее приисканным имеющимся при себе ключом, шесть колес полной сборки, принадлежащих ФИО3., стоимостью 6 000 рублей за каждое, на общую сумму 36 000 рублей, а также диски, стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 12 000 рублей. 

С похищенным ФИО22, ФИО7 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб в общем размере 48 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в частности согласившись с перечнем похищенного имущества потерпевших, датами и временем совершенных преступлений, не согласившись только с обстоятельствами совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО5 относительно распоряжения похищенного у него автомобиля. 

В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 

Примерно в марте 2014 года, точную дату не помнит, в вечернее время совместно с ФИО6 они, прогуливаясь по 

<

адрес>, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решили совершить кражу из любой квартиры, где будут отсутствовать хозяева. С этой целью они стали осматривать окна в многоквартирных домах, расположенных по 

<

адрес>, где отсутствовал свет. В 

<

адрес> на втором этаже в одной из квартир, окна которой выходят на школу №, заметили отсутствие света в течение всего вечера. Примерно до 01:00 часа свет в окнах так и не появился, после чего они решили проникнуть в эту квартиру через балконную дверь. ФИО6 по решеткам на окнах первого этажа залез на балкон квартиры, который был остеклен.Разбил одно из стекол имевшейся при себе «фомкой», он залез на балкон и через него вошел в квартиру и открыл ему входную дверь. Свет в квартире они не включали, освещая ее фонариками сотовых телефонов. Из данной квартиры они похитили персональный компьютер в сборе, мужскую шапку из меха норки и различные золотые украшения. Кроме того похитили обнаруженную в квартире водку. Похищенное имущество они сложили в сумки, также обнаруженные в квартире, и вышли через входную дверь, которую за собой просто прикрыли. Похищенный компьютер в сборе он забрал себе, позже продал его, кому не помнит, деньги поделили с ФИО6. Золотые украшения на следующий день после кражи сдали в ломбард «

<

адрес>». Кто сдавал золото в ломбард, точно не помнит, возможно, кого-то просили. Золото сдали примерно на 8 000 - 10000рублей. Шапку норковую он забрал себе, но куда ее дел в дальнейшем, не помнит. Похищенную водку они совместно распили. 

Кроме того, в сентябре 2014 года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему в гости пришел ФИО7 и предложил совершить с ним кражу из дома по 

<

адрес>, сказав, что в доме нет света, на что он согласился. Взяв с собой монтажку, они вдвоем на мотоцикле ФИО7 марки «Урал», приехали к указанному дому. Со стороны 

<

адрес>, ФИО7 перелез во двор дома через забор, а он остался за оградой. Затем принесенной с собой монтажкой, ФИО7 отжал створку стеклопакета, проник в дом и открыл ему изнутри дверь гаража. Он зашел через открытые ворота гаража в дом, где вдвоем они стали искать любые материальные ценности и деньги. Из дома они похитили бутылку коньяка, бутылку водки, плазменный телевизор, что еще, не помнит. Из гаража похитили рюкзак с вещмешками, набор инструментов «Сата», бензопилу, новое автомобильное литье с надписью «Спорт». Все похищенное вынесли из дома, сложили в прицеп мотоцикла, увезли к нему домой и спрятали в гараже в яме. Так как все, что они хотели похитить в этом доме, в прицеп мотоцикла не входило, они решили, что сразу же вернутся обратно, чтобы похитить еще что-нибудь. В тот момент у него дома находился его родной старший брат ФИО8, которому они рассказали о краже и пояснили, что вновь поедут в тот дом с целью хищения другого имущества. ФИО8 изъявил желание продолжить совершение кражи с ними, после чего уже втроем они пришли к указанному дому, откуда продолжили совершать хищение ценных вещей, чего именно, не помнит. Все похищенное они сложили в автомобиль марки «Хонда-Одиссей» белого цвета, который стоял в гараже, и был открыт. ФИО7 с помощью плоской железной пластинкой завел автомашину, которую они также решили похитить. Погрузив в автомобиль собранное из дома и гаража имущество, они уехали на нем из гаража в сторону 

<

адрес>. Помимо похищенного имущества, в автомобиле также находилось несколько мешков картофеля, в бардачке - сотовый телефон. Автомобилем управлял он. В районе 

<

адрес>, в лесу они спрятали автомашину с находящимся в ней похищенным имуществом. Из леса они ушли пешком до автомобильной дороги, откуда на автобусе вернулись в 

<

адрес>. В дальнейшем похищенное литье он с ФИО7 продали на ул. 

<

адрес> ФИО6, фамилию которого не знает, за 4 000 или 5 000 рублей. О том, что литье краденное, не говорили. Куда дели остальное похищенное, не помнит. Автомашина осталась стоять в лесу. Когда они вернулись в Борзю, он рассказал ФИО10 по прозвищу «Мироха», что они «вставили» дом и украли машину. Тот сказал, чтобы автомобиль они оставили в лесу, где бросили. Позже ФИО7 отдал эту машину «Мирохе», чтобы он ее спрятал. Как ему известно, ФИО7 хотел продать эту машину как «донора». Куда в дальнейшем подевался похищенный ими автомобиль, ему неизвестно, но знает, что ФИО7. отдавал его «Мирохе». Похищенное имущество из этого дома они распродали, кому и куда, не помнит. 

Кроме того, примерно зимой 2015 года, точную дату не помнит, в вечернее время он совместно с ФИО7 и ФИО6 ходили по городу в частном секторе, присматривали дом, откуда можно совершить кражу любых материальных ценностей. На улице было уже темно, они ориентировались по свету в окнах. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> (напротив его дома), увидели большой дом, обшитый профлистом. В этом доме в окнах не горел свет, в связи с чем, они предположили, что дома никого нет. Длительное время они наблюдали за этим домом, но свет так и не появился в окнах. Около 23:00-24:00 часов они решили проникнуть в этот дом, а именно - ФИО6 и ФИО7, а он останется на улице возле дома с тем, чтобы следить за окружающей обстановкой, и при появлении посторонних лиц предупредить ФИО6. и ФИО7 по телефону. У ФИО7 при себе была монтажка небольшого размера, которой он разбил стекло кухонного окна, выходящего на улицу 

<

адрес>. Через окно они проникли в дом, а он остался смотреть за окружающей обстановкой. Что происходило в доме, не знает, но минут через 10-15 они через окно дома, в которое проникли, передали ему похищенное имущество: норковую женскую шубу, сейф высокий оружейный, альбом с монетами, игровую приставку с рулем. С похищенным они пошли в заброшенную котельную возле школы №, где взломали монтажкой сейф, который оказался пустым. Сейф они оставили там же, монеты они поделили между собой. Похищенную шубу продали матери ФИО9 за 5 000 рублей. Кто продал шубу, не помнит. О том, что она краденная, не говорили. 

Кроме этого, примерно летом 2015 или 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время он со своими друзьями ФИО6, ФИО7 и ФИО9 встретились в переулке 

<

адрес>. ФИО6 рассказал им, что есть дом, откуда можно совершить кражу. Они согласились и поздно вечером пришли к этому дому, расположенному в переулке 

<

адрес>. Свет в окнах дома не горел. Они вчетвером перелезли через забор во двор и через окно проникли в дом, откуда похитили плазменный телевизор, бинокль и еще что-то из мелочи, что точно не помнит. С похищенным они также вышли через окно. В дальнейшем похищенный телевизор с ФИО7 они продали хозяину магазина «

<

адрес>» - ФИО11 за 8 000 рублей. О том, что телевизор похитили, ему не говорили. Вырученные денежные средства от продажи похищенного телевизора они поделили поровну. Куда дели остальное похищенное, не помнит, так как прошло много времени. 

Кроме этого, примерно летом 2015 или другого года, точно не помнит, в дневное время он совместно с ФИО6 и ФИО7 находились на 

<

адрес>, катались на мотоциклах. В конце улицы с левой стороны возле крайнего дома стоял прицеп от автомобиля «КАМАЗ» на десяти больших колесах. Они совместно договорились о краже колес в ночное время. Примерно в 01:20 часов они приехали к указанному месту на мотоцикле ФИО7. С собой они привезли ключ с тем, чтобы им открутить колеса. Они снимали по одному колесу и увозили их недалеко от этого места в степь. Таким образом, ими было похищено несколько (4 или 6, точно не помнит) колес. Затем из степи они перевезли колеса в огород к ФИО6 а позднее к нему. Впоследствии похищенные колеса они продали водителям «КАМАЗов» на 

<

адрес>. Кому точно, не знает (т. 3 л.д. 70-75; 83-85; 228-230).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО22 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенных им преступлений (т. 3 л.д. 115-122).

После оглашения показаний ФИО22, в целом он подтвердил их достоверность, за исключением сведений в части указания о судьбе похищенного автомобиля у потерпевшего ФИО5 В действительности похищенный автомобиль совместно с ФИО7 и ФИО8. они оставили в лесополосе вблизи села 

<

адрес>. Куда в дальнейшем делся автомобиль, ему не известно. ФИО10 ФИО7 автомобиль ФИО5. не передавал, в этой части он дал ложные показания. Поскольку ФИО7 дал аналогичные показания против него. На самом деле он оговорил ФИО7 и ФИО10 

Анализируя показания ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования и дополненные им в суде, за исключением сведений о судьбе похищенного автомобиля у ФИО5 суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, в целом согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд берет их за основу обвинительного приговора. 

При этом суд не вступает в обсуждение вопроса относительно достоверности показаний ФИО22 относительно судьбы похищенного у потерпевшего ФИО5 автомобиля, поскольку в целом на квалификацию содеянного ФИО22 данное обстоятельство не повлияло. 

В остальной части показания ФИО22 суд находит достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, раскрывающими картину совершенных им преступлений. 

Помимо полного признания ФИО22 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, вина ФИО22 по преступлению в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

ФИО1., которая суду показала, что 17 марта 2014 года в дневное время она с супругом уехала в больницу в 

<

адрес>. Входную дверь квартиры они закрыли на замок, за квартирой никто не присматривал. Домой они вернулись вечером 18 марта 2014 года и обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта изнутри, повреждений ни дверь, ни замок не имели.Зайдя в квартиру, они увидели, что все вещи находятся в беспорядочном состоянии, разбросаны. В квартире отсутствовал персональный компьютер в сборе марки (монитор «LG», системный блок, мышь, клавиатура) все в корпусе черного цвета. Также были похищены золотые украшения: три кольца, серьги, цепочка с подвеской. Кроме того были похищены различные спиртные напитки, мужская норковая шапка, сумка из кожзаменителя светло-коричневого цвета. Общая сумма ущерба составила 55 560 рублей, которая является для нее значительной. В настоящее время исковых требований не имеет, на строгом наказании в отношении виновного лица не настаивала.

Потерпевшая ФИО1. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № от 18.03.2014, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 14:00 часов 17.03.2014 до 21:00 часа 18.03.2014 через балкон проникли в ее квартиру, откуда похитили компьютер в сборе, водку, мужскую шапку, золотую цепочку (т. 1 л.д. 93). 

Аналогичные сведения содержит в себеи телефонное сообщение, поступившее в Дежурную часть ОМВД от ФИО1. 18.03.2014 в 21:30 часов (т. 1 л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествияи фототаблицей к нему от 18.03.2014, зафиксировано место совершения преступления - 

<

адрес>, расположенная на втором этаже 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-110).

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО6. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, усматривается, что примерно в марте 2014 года, в ночное время он совместно с ФИО22 совершил кражу из квартиры, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на втором этаже, окнах которой выходят на школу №. Решение о краже было их совместным. Кражу из квартиры совершили путем проникновения через балкон в тот момент, когда хозяева квартиры отсутствовали дома. Предварительно они наблюдали за указанной квартирой и видели что свет в ней отсутствует, в связи с чем, пришли к выводу, что в квартире никого нет. Из квартиры они похитили персональный компьютер в сборе старой модели, мужскую шапку норковую, различные золотые украшения, водку. В квартире они нашли сумки, одна из которых былабольшая коричневого цвета. В сумки они сложили все похищенное, и вышли из квартиры через входную дверь, просто прикрыв ее. Похищенный компьютер в сборе ФИО22 забрал себе, а позже продал его, и часть вырученных денег передал ему. Золотые украшения на следующий день после кражи они сдали в ломбард «

<

адрес>». Шапку норковую также забрал себе ФИО22 (т. 1 л.д. 55-62; т. 3 л.д. 14-17).

Аналогичные сведения осужденный ФИО6 изложил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 73-88); а также в протоколе в явке с повинной (т. 1 л.д. 52-54).

После оглашения показаний ФИО6., он подтвердил их достоверность в полном объеме, указав, что в настоящее время осужден приговором Борзинского городского суда за совершенные в группе с ФИО22 и иными лицами данные преступления. 

Виновность ФИО22 по преступлению в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО5. суду показал, что он работает врачом ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ».14.09.2014 в 08:00 часов он ушел на суточное дежурство, супруга также была на суточном дежурстве в 

<

адрес>. Домой он вернулся 15.09.2015 около 09:00 часов. Когда зашел во двор дома, то обнаружил, что открыта форточка стеклопакета возле входной двери котельной, которая выходит в огород. Входную дверь он открыл ключом, дверь была целая. Когда зашел в дом, увидел в доме беспорядок. Заглянув в гараж, совмещенный с домом, обнаружил отсутствие принадлежащей ему автомашины «Хонда-Одиссей», белого цвета. После увиденного он незамедлительно позвонил в полицию, а затем стал осматривать дом и при детальном осмотре обнаружил, что у него похищено и иное имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, тюнер, мужской пуховик серого цвета, спиртные напитки - водка и коньяк, всего тринадцать бутылок, ДВД-проигрыватель, различный электроинструмент, перечень которого верно указан в обвинительном заключении, четыре автомобильных литых диска, с надписью «Спорт». Спустя после кражи несколько месяцев, он увидел на автомашине «Марк», принадлежащей ФИО12 автомобильное литье, аналогичное похищенному у него. ФИО12. пояснил, что он купил диски у незнакомых ему молодых людей. Кроме того, в похищенной у него автомашине в бардачке находился сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг», личные документы. Помимо этого в багажнике находилось: запасное колесо, домкрат, четыре мешка картофеля. Из холодильника были похищены продукты питания. Общая сумма причиненного ущерба составила 434 200 рублей. Заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме. Просил о строгом наказании в отношении виновного лица.

В правоохранительные органы потерпевший ФИО5 обратился с заявлением 15.09.2014, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД №. В своем заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестных лиц, которые в ночь с 14.09.2014 на 15.09.2014 незаконно проникли в его дом и похитили телевизор, электроинструмент, литье диски, и из пристроенного гаража автомашину «Хонда Одиссей», с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 227).

Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение, поступившее в Дежурную часть ОМВДпо 

<

адрес> от ФИО5. 15.09.2014 в 09:30 часов (т. 1 л.д. 228).

Протоколом осмотра места происшествиязафиксировано место совершения преступления - 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 229-253). 

Свидетель ФИО12 суду показал, что примерно в 2014 году, точную дату он не помнит, в теплое время года к нему домой пришли двое ранее незнакомых ему молодых людей, которые предложили ему купить новые литые диски на легковую автомашину. На его вопрос парни пояснили, что привезли диски для своего автомобиля из Китая, но они не подошли по размеру. Поскольку диски оказались соразмерными для колес его автомобиля, он согласился и купил их за шесть-семь тысяч рублей. Диски были хромированные с надписью «Спорт». Он установил их на свой автомобиль, который в дальнейшем продал вместе с ними. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного ФИО6., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, и отказавшегося от дачи показания в суде, в связи с положениями ст. 51 Конституции РФ, усматривается следующее. 

Примерно в 2014 году, возможно летом, со слов ФИО7 ему стало известно о совершенной им и ФИО22 квартирной краже из дома, расположенногона углу 

<

адрес>. ФИО7 пояснил, что из гаража этого дома они также похитили автомашину марки «Хонда Одиссей», в которую сложили все похищенное имущество и уехали. Кроме того рассказал, что автомашину они угнали в лес недалеко от села 

<

адрес>, где загнали машину в какую-то яму, закидав ее ветками, с целью сокрытия. Примерно через месяц после кражи, похищенную машину они перегнали обратно в 

<

адрес> и поставили ее у ФИО10 по прозвищу «Мироха». ФИО7 сказал, что они не знают, что делать с этой машиной и поэтому поставили ее к «Мирохе», чтобы она там «отстоялась» (т. 1 л.д. 55-62).

После оглашения показаний осужденного ФИО6., он подтвердил их достоверность в полном объеме. 

Из показаний осужденного ФИО8., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что примерно в сентябре 2014 годаон находился в гостях у мамы на 

<

адрес>. Вечером с отчимом ФИО13 они распивали спиртное и, опьянев, уснули. Проснувшись ночью от того, что кто-то ходит по кухне, он вышел на улицу, где в гараже увидел брата - ФИО22 и его друга ФИО7., которые распивали спиртное - коньяк. Они сказали, что коньяк у них из квартиры, в которой они совершили кражу. Что еще они похитили, он не видел, так как был пьян. Он присоединился к распитию коньяка и в ходе беседы понял, что они вновь собираются вернуться в эту квартиру с целью хищения. Он пошел вместе с ними. В доме ФИО22 и ФИО7. ходили и что-то похищали, что именно, он не видел. Затем ФИО7. завел стоящую в гараже дома автомашину марки «Хонда Одиссей», а ФИО22, сев за руль, выгнал ее из гаража. Затем они поехали по трассе 

<

адрес>. На похищенной автомашине с похищенным имуществом ФИО22 и ФИО7 уехали в лес в районе 

<

адрес>, а он вышел на трассе, так как по пути они разругались из-за машины, не зная, что с ней делать. Он предложил где-нибудь ее бросить, так как она ему была не нужна. Бросить машину они отказались, решив спрятать ее в лесу. Спрятав машину с похищенным имуществом в лесу, они направились по трассе в сторону 

<

адрес>. Затем, остановив автобус, уехали в город.На следующий день он уехал в 

<

адрес>. Что именно ФИО22 и ФИО7 похитили в доме, кроме машины и спиртного, он не знает, похищенным не распоряжался (т. 2 л.д. 208-211; т. 3 л.д. 21-23).

В судебном заседании ФИО7. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО7., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, усматривается следующее. 

В сентябре 2014 года, точную дату не помнит, в вечернее время он шел домой к ФИО22. Идя по 

<

адрес>, увидел, что в крайнем доме, расположенном на углу улицы, не горит свет. Поняв, что хозяев нет дома он, придя к ФИО22, предложил ему совершить кражу из этого дома. ФИО22 согласился. Взяв с собой монтажку, они приехали к данному дому на мотоцикле «Урал». Со стороны 

<

адрес> он перелез во двор дома через забор, а ФИО22 остался за оградой. Отжав створку стеклопакета, он проник в дом, а оттуда в гараж. Затем открыв двери гаража, впустил в него ФИО22 Зайдя в дом, они стали искать любые материальные ценности и деньги. В итоге из дома они похитили спиртное, плазменный телевизор и еще какие-то предметы, что именно, не помнит. Из гаража они похитили рюкзак с вещмешками, набор инструментов «Сата», бензопилу, новое автомобильное литье с надписью «Спорт». Все похищенное они вынесли из дома, сложили в прицеп мотоцикла и увезли домой к ФИО22. Так как все, что они хотели похитить в этом доме в прицеп мотоцикла не входило, они решили, что увезут часть похищенного и сразу же вернутся обратно, чтобы вывезти остальное. Когда они привезли часть похищенного к ФИО22 домой, то встретили там брата ФИО22 - ФИО8, которому рассказали о совершенной ими краже из дома по 

<

адрес> и о том, что планируют поехать туда снова. ФИО8. сказал, что пойдет с ними. Затем они втроем пешком вернулись в тот же дом, откуда похитили стоящий в гараже автомобиль марки «Хонда-Одиссей» белого цвета, а также иное имущество, которое собирали по дому ФИО22 и ФИО8 в мешок. Кроме того, в багажнике автомашины находилось несколько мешков картофеля, в бардачке был сотовый телефон. ФИО22 сел за руль автомобиля, а он с ФИО8 на пассажирские сидения, и все вместе они уехали. На похищенном автомобиле с находящимся в нем похищенным имуществом они уехали в лес, расположенный в районе 

<

адрес>, где в кустарниках спрятали автомашину с находящимся в ней имуществом (т. 1 л.д. 199-207; т. 3 л.д. 33-36).

Аналогичные сведения осужденный ФИО7 изложил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 86-102; 221-225); а также в протоколе явке с повинной (т. 1 л.д. 194-197).

После оглашения показаний осужденного ФИО7., он подтвердил их достоверность в полном объеме. 

Виновность ФИО22 по преступлению в отношении ФИО2., подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что с октября 2012 года по август 2016 года она совместно с семьей - мужем ФИО14, двумя несовершеннолетними сыновьями проживали по адресу: 

<

адрес>. В период с 15 декабря 2014 года по 15 января 2015 года, точную дату событий не помнит, возможно, это было в новогодние праздники, днем она ушла с детьми в гости к родителям, у которых в дальнейшем остались ночевать. Муж тоже в доме не находился, так как ушел в гости. Около 01:00 часа ночи супруг позвонил ей и сообщил, что у них из квартиры совершена кража. Приехав домой, она увидела, что квартире все вещи разбросаны, все перевернуто. Дома отсутствовал заводской металлический оружейный сейф, который находился в спальной комнате, игровая приставка, а также альбом с юбилейными монетами. Кроме того у нее была похищена норковая шуба. Изначально в правоохранительные органы она обращаться не стала, поскольку не была уверена в том, что виновные будут найдены. Общий ущерб, причиненный ей кражей составил 58 000 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время исковых требований не имеет, по мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда.

С заявлением в правоохранительные органы ФИО2 обратилась 29.01.2018(регистрация в КУСП ОМВД № от 29.01.18), с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2014 года по январь 2015 года путем разбития оконного проема проникло в ее жилище, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: шубу, сейф, альбом с монетами (т. 2 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествиязафиксировано место совершения преступления - 

<

адрес> (т. 2 л.д. 226-230).

Свидетель ФИО15 суду показала, что год событий достоверно не помнит, примерно около трех лет назад, в зимнее время, после новогодних праздников к ней домой пришли друзья ее племянника - ФИО9 и предложили купить у них женскую норковую шубу с капюшоном, коричневого цвета за 5 000 рублей. На ее вопросы они пояснили, что шуба не краденая. После чего она согласилась и приобрела ее за указанную сумму. Кто именно приходил из ребят, она уже не вспомнит. 

Свидетель ФИО15 добровольно выдала похищенную женскую шубу из меха норки (т.2 л.д. 170-174); которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 238-249).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО6., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, усматривается, что примерно зимой 2015 года в вечернее время, он совместно с ФИО7 и ФИО22 ходили по городу в частном секторе, присматривали дом, откуда можно было совершить кражу любых материальных ценностей. На улице было уже темно, они ориентировались по свету в окнах. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели большой дом, обшитый профлистом, где в окнах не горел свет. Длительное время они наблюдали за этим домом, но свет так и не появился. Поздно вечером, примерно около 23:00 - 24:00 часов он и ФИО7проникли в этот дом, разбив оконное стекло имевшейся при них монтажкой, а ФИО22 остался на улице смотреть за окружающей обстановкой. Из дома они похитили металлический заводской сейф для оружия, норковую шубу, светло-коричневого цвета, альбом с новыми монетами. Что еще взяли, не помнит. Из дома с похищенным они вышли также через окно. Под окнами их ждал ФИО22, который принимал у них краденые вещи. С похищенным они пошли в заброшенную котельную возле школы №, где взломали монтажкой сейф, который оказался пустой. Сейф они там и оставили. Монеты он забрал себе, куда их дел, не помнит. Похищенную шубу они продали матери ФИО16, проживающей по 

<

адрес> за 5 000 рублей. Кто продал шубу, тоже не помнит. О том, что она краденная, ей не говорили (т. 1 л.д. 55-62; т. 3 л.д 14-17).

Аналогичные сведения осужденный ФИО6 изложил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО7 воспроизведя обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 73-88; 175-182).

После оглашения показаний осужденного ФИО6 он подтвердил их достоверность полностью. 

Те же сведения содержат в себе показания осужденного ФИО7., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 199-207; т. 3 л.д. 33-36), при проверке показаний на месте (т. 2 лд. 86-102) и изложенные в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 194-197), подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме.

Виновность ФИО22 по преступлению в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что с 01.06.2015 по 17.06.2015 он находился в производственной командировке на 

<

адрес>. За домом во время его отсутствия приглядывали его родители. 03.06.2015 до 22:00 часов отец приходил проверять дом, все было в порядке, ничего подозрительного он не видел. 04.06.2015 около 07:40 часов отец вновь пришел к нему в дом и обнаружил разбитое окно. Общий порядок в доме был нарушен, все вещи были перевернуты, уронили часть мебельной стенки. После чего отец незамедлительно вызвал сотрудников полиции. Родители совместно с сотрудниками полиции по их приезду на место зашли в дом, осмотрели и сказали, что было похищено. Вернувшись из командировки, он еще раз осмотрел дом и обнаружил, что был похищен телевизор жидкокристаллический, сабвуфер с двумя колонками, цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», колонка-проигрыватель производства КНР, женская норковая шапка темно-коричневого цвета, мужская кожаная куртка черного цвета, набор с инструментами в кейсе красного цвета, российского производства, бинокль в корпусе черно-зеленого цвета, производства КНР, коньяк в металлической подарочной фляжке, две бутылки шампанского, набор столовых приборов. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в общем размере 59 500 рублей, который для него является значительным. Исковые требования желает заявить в гражданском судопроизводстве. Настаивал на строгом наказании в отношении виновного лица. 

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 22:00 часов 03.06.2015 до 07:40 часов 04.06.2015 проникло в 

<

адрес> переулка 

<

адрес>, откуда похитило имущество,обратилась ФИО17. (регистрация в КУСП ОМВД № от 08.02.2018(т. 2 л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествиязафиксировано место совершения преступления - 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>(т. 2 л.д. 140-154).

Свидетель ФИО18 суду показал, что его жена является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктами питания в магазине «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он зачастую помогает ей в торговле и находится с ней в помещении магазина. Летом 2015 года, точную дату не помнит, находясь в магазине супруги, у ранее незнакомого молодого человека он приобрел большой плазменный телевизор в корпусе черного цвета, который в дальнейшем увез к себе домой. При каких обстоятельствах, где и за какую цену купил телевизор, не помнит, так как прошло много времени. Примерно через месяц после того, как он купил телевизор, тот сломался и ремонту не подлежал. После чего он его выбросил за ненадобностью. О том, что приобретенный им телевизор был краденный, не знал. Лиц, у которых покупал телевизор, уже не вспомнит, ввиду длительного временного промежутка после произошедших событий. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, усматривается следующее. 

Примерно летом 2015 или 2016 года, он предложил ФИО22, ФИО7. и ФИО9 совершить квартирную кражу из дома, расположенного в переулке 

<

адрес> За данным домом он в течение вечера вел наблюдение и, видя отсутствие света в доме, понял, что в нем никого нет. Поздно вечером они вчетвером пришли к дому, через забор со стороны огорода перелезли во двор. Вытащив рейки со стеклами из одного окна, они проникли в дом, откуда похитили плазменный телевизор в корпусе серого цвета, бинокль зеленого цвета. Что еще похитили, не помнит. С похищенным они вышли также через окно. В дальнейшем похищенный телевизор ФИО22 продал хозяину магазина «

<

адрес>» ФИО11 за 10 000 рублей. Говорил ли он ему о том, что телевизор краденный, не знает. Вырученные денежные средства они поделили поровну. Похищенный бинокль с этой кражи был у него, но он его где-то потерял или кому-то отдал, точно не помнит (т. 1 л.д. 55-62; т. 3 л.д. 14-17).

Аналогичные сведения осужденный ФИО6 изложил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 73-88); а также в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 52-54) и при очной ставке с ФИО7. (т. 1 л.д. 175-182).

После оглашения показаний осужденного ФИО6., он подтвердил их достоверность в полном объеме. 

Из показаний осужденного ФИО9., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, чтопримерно летом 2015 года, точную дату не помнит, по предложению ФИО6., они совершили кражу телевизора из 

<

адрес> пер. 

<

адрес> В дом они проникли, выставив из оконного проема стекло. ФИО6 продал похищенный ими телевизор и через отдал ему денежные средства от продажи телевизора (т. 1 л.д. 170-174; т. 3 л.д. 40-43).

Аналогичные сведения ФИО9 сообщил в ходе очной ставки с ФИО6., отрицая факт совершения преступления с иными лицами, пояснив, что преступление совершил только с ФИО6(т. 1 л.д. 183-186).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного ФИО7., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, усматривается следующее. 

Примерно летом 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время он встретился с ФИО6, ФИО22, ФИО9. ФИО6 предложил им совершить кражу в одном из домов, расположенных в переулке 

<

адрес>, пояснив, что в доме не горит свет, то есть хозяев нет дома. На предложение ФИО6 они согласились и, придя к указанному дому поздно вечером, проникли в него, вынув из оконного проема стекло. В зале они похитили плазменный телевизор, в корпусе серого цвета и бинокль зеленого цвета. Похитили ли они что еще из этого дома, не помнит. С похищенным они также вышли через окно. В дальнейшем похищенный телевизор ФИО22 продал хозяину магазина «

<

адрес>» ФИО11, за сколько, не помнит. Говорил ли он ему о том, что телевизор краденный, не знает. Вырученные денежные средства от продажи похищенного телевизора поделили поровну. Похищенный бинокль с этой кражи остался у ФИО6., куда он его дел, не знает (т. 1 л.д. 199-207; т. 3 л.д. 40-43).

Аналогичные сведения осужденный ФИО7 изложил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 86-102); а также в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 194-197).

После оглашения показаний ФИО7., он подтвердил их достоверность в полном объеме. 

Вина ФИО22 по преступлению в отношении ФИО3., подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО3. суду показал,что у него в собственности имеется автомашина марки «КАМАЗ» с прицепом. Летом 2016 года на его автомашине он и его друг ФИО19 перевозили брус для строительства дома, к нему на участок. Бруса было очень много, и он решил уехать на «КАМАЗе» домой, а прицеп с оставшимся грузом остался у ФИО19 на участке на ночь. На следующее утро ему позвонил ФИО19 и сообщил, что с прицепа кто-то похитил колеса. Приехав на участок, он обнаружил, что в действительности у прицепа отсутствуют шесть колес. Общий ущерб от похищенного составил48 000 рублей, который является для него значительным. По мере наказания в отношении виновного лица полагался на усмотрение суда. Исковые требования желает предъявить в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно заявлению ФИО3 зарегистрированному в КУСП ОМВД № от 20.01.2018, он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые летом 2016 года с территории участка, находящегося по 

<

адрес>, похитили принадлежащие ему шесть колес от прицепа, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - двор 

<

адрес>, где находился прицеп, с которого были похищены колеса (т. 2 л.д. 60-65).

Свидетель ФИО20 суду показал, что примерно летом 2016 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел ранее незнакомый молодой человек, внешность которого он в настоящее время не помнит иопознать его не сможет и предложил ему купить два или три колеса от прицепа на автомашину «КАМАЗ». Колеса, как он пояснил, продавал в связи с тем, что они ему были не нужны. Он осмотрел колеса, увидел, что они уже не новые, были в употреблении, с износом. Он купил колеса по 1 000 рублей за каждое и поставил их на свой автомобиль. Были ли колеса с дисками или нет, он не помнит. В настоящеевремя данных колес у него нет, так как они износились, и он их выбросил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного ФИО6.,данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается следующее. 

Примерно летом 2015 года, возможно год другой, точно не помнит, в дневное время он совместно с ФИО22 и ФИО7 на 

<

адрес>, возле крайнего дома увидел прицеп от «КАМАЗа» на десяти больших колесах. Они договорились, что в ночное время похитят эти колеса. Решение приняли совместно. Примерно в 01:20 часов на мотоцикле «Урал» с люлькой, принадлежащем ФИО7 они втроем приехали на указанный участок, откуда с помощью ключа-балонника открутили с прицепа шесть колес и по одному перевезли в степь. После этого похищенные колеса они перевезли к нему домой в огород, а затем к ФИО22. Позже ФИО22 кому-то продал эти колеса(т. 1 л.д. 55-62; т. 3 л.д. 14-17).

Аналогичные сведения осужденный ФИО6. изложил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 73-88); в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 52-54) и в ходе очной ставки с ФИО7. (т. 1 л.д. 175-182) и подтвердил их достоверность в судебном заседании. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний осужденного ФИО7., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, усматривается следующее. 

Примерно летом 2015 года, в дате точно не уверен, в дневное время он совместно с ФИО22 и ФИО6 находились на 

<

адрес>, катались на мотоциклах. В конце улицы с левой стороны во дворе крайнего дома стоял прицеп - телега от «КАМАЗА», с которого они, договорившись между собой, решили снять и похитить колеса. Примерно в 01:20 часов на его мотоцикле марки «Урал» они приехали к данному участку, и с помощью привезенного с собой ключа сняли с прицепа и похитили шесть колес, которые изначально по одному увозили в степь, а оттуда в огород к ФИО6. Позднее колеса они перевезли к ФИО22, который в дальнейшем их продал ФИО20 - ФИО21. Кроме этого, ему же продали автомобильное литье с кражи по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-207; т. 3 л.д. 33-36).

Аналогичные сведения осужденный ФИО7. изложил в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 86-102); а также в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 194-197) и подтвердил их достоверность в судебном заседании.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО22 в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, допрошенные по делу потерпевшие сообщили о том, в какое время и при каких обстоятельствах у них было похищено имущество. При этом суд отмечает, что показания потерпевших согласуются с показаниями самого подсудимого, в том числе и в части перечня похищенного имущества. Способ проникновения в жилища потерпевших, по убеждению суда, указан подсудимым достоверно, поскольку это нашло свое подтверждение показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2 ФИО4 ФИО5 и объективно подтверждается произведенными осмотрами мест происшествий.

Показания потерпевших и допрошенных судом свидетелей суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенным преступлениям и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшие и свидетели указали лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые им стали известны в дату и время исследуемых событий. Показания потерпевших и свидетелей стабильны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, дополняют друг друга. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО22 судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО22 данными лицами, по убеждению суда, не имеется. Кроме того, все показания даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ранее осужденных лиц - ФИО7 ФИО8, ФИО6 исследованные в ходе судебного заседания также согласуются с показаниями подсудимого ФИО22

Вместе с тем, к показаниям осужденного ФИО9 исследованным судом, согласно которым кражу из дома ФИО4 он совершил с ФИО6., а ФИО22 в указанной краже участия не принимал, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями самого ФИО22, признавшего свою вину в совершении данного преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, а также подтверждается показаниями осужденного ФИО6 которые в этой части аналогичны показаниям ФИО22 Более того причастность ФИО22 к совершенному преступлению подтверждается проверками показаний на месте самого подсудимого ФИО22 и осужденного ФИО6., стабильно показывающих о причастности ФИО22 к совершенному в отношении ФИО4 преступлению и к сбыту похищенного у потерпевшего телевизора ФИО18., а также протоколом явки с повинной, данной ФИО6 в ходе предварительного следствия по делу.

Кроме того, приговорами Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., ФИО9 ФИО8. и ФИО6 осуждены за вышеуказанные преступления, совершенные в различном групповом сочетании, в том числе и в группе с ФИО22, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему делу. 

Оценивая, представленные стороной обвинения вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд находит, что добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого ФИО22, подробно изложившего обстоятельства совершенных им преступлений,а также с показаниями потерпевших и свидетелей, в частности и относительно дат, времени и обстоятельств их совершения.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств - показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, ранее осужденных лиц (за исключением показаний ФИО9 в группе с которыми совершил преступления подсудимый, письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО22 в инкриминируемых ему деяниях, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленных преступлений, при установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО22 в отношении потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО4 по каждому в отдельности, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО22 указанные преступления совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам, тайно, предварительно договорившись с иными лицами на совершение указанных преступлений, похитил принадлежащее потерпевшим ФИО1 ФИО2 ФИО4 имущество, незаконно проникнув в их жилища, причинив им своими преступными действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым, исходя из его размеров, значимости для потерпевших, с учетом их материального положения и материального положения их семей. 

Кроме того, суд квалифицирует деяния ФИО22 в отношении потерпевшего ФИО5. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО22 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, незаконно проникнув в жилище потерпевшего и причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере. 

Кроме того, суд квалифицирует деяния ФИО22 в отношении потерпевшего ФИО3. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО22 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом предварительно договорившись с иными лицами на его совершение. При этом ФИО22 в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым, исходя из его размера, с учетом материального положения потерпевшего и материального положения его семьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО22, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО22 до и после совершения преступлений. 

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО22 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически. Кроме того в рамках предварительного расследования в отношении ФИО22 назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 25 февраля 2019 года, согласно выводам которой ФИО22 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты>, которые выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 105-113).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентными лицами, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО22 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступлений и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО22 в отношении ФИО3., предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести; преступления, совершенные подсудимым ФИО22, в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО5 предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Исследуя личность подсудимого ФИО22, суд отмечает, что он молод, имеет на 

<

данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, осознал преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялся, принеся извинения потерпевшим. Кроме того, ФИО22 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дав по делу правдивые показания, с подробным изложением обстоятельств их совершения. Характеризуется ФИО22 компетентными органами по месту жительства, а также по месту работы с удовлетворительной стороны, имеет признаки 

<

данные изъяты>.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО22

Отягчающих уголовное наказание ФИО22 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО22 применит правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, характер, степень и роль фактического участия подсудимого при совершении групповых преступлений, значение участия подсудимого для достижения преступной цели, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО22 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его личности, материального положения, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что его исправление и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО22 инкриминируемые ему тяжкие преступления в отношении потерпевших ФИО5 ФИО2 ФИО4 и преступление средней тяжести в отношении ФИО3. совершил в период условного осуждения по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО22 по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.

При этом учитывая, что преступление в отношении ФИО1. ФИО22 совершено до осуждения по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применит положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения наказаний.

При выборе вида исправительного учреждения ФИО22 суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о возмещении ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 434 200 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО5. в сумме 434 200 рублей отказать, поскольку приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный преступлением ФИО5. в указанном размере взыскан в солидарном порядке с ФИО7. и ФИО8

При этом, в данном конкретном случае суд не находит оснований для применения к ФИО22 положений ст. ст. 64, 73, 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенных им преступлений, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО22, характеризующих данных в отношении него, учитывая тяжесть совершенных им преступлений и факт его нахождения длительное время в розыске, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить ему меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья ФИО22 и его молодой возраст, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО22 в федеральный бюджет РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФи приходит к выводу о необходимости их возвращения законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а», «в»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5.) - 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2.) - 03 (три) года 04 (четыре) месяца лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 - 03 (три) года04 (четыре) месяца лишения свободы; 

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3.) - 02 (два) года10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, за исключением преступления в отношении ФИО1 путем частичного сложения наказаний назначить ФИО22 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО22 условное осуждение по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО22 06 (шесть) лет лишения свободы.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1.) назначить ФИО22 наказание в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы; 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1 окончательно определить ФИО22 наказание, в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО22 с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в сумме 434 200 (четыреста тридцать четыре тысячи двести) рублей оставить без удовлетворения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО22 - адвоката Ахачинской А.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, взыскать с ФИО22 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - шубу женскую из меха норки, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2оставитьей по принадлежности. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.