Судья Когтева Е.В. Дело № 22-1995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

20.03.2023 ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020, и обязать следователя устранить допущенные при проведении проверки нарушения и провести надлежащую проверку, дать ответ о законности выдачи выписки № 61 от 21.02.2013.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда первой инстанции, рассмотреть жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Указывает, что решения суда, вынесенные в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не являются основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и проведении расследования данного уголовного дела. Полагает, что действия ФИО5 неправомерны, доводы следователя о том, что ФИО1 перестал являться членом семьи нанимателя не подтверждаются исследованными материалами. Считает, что на момент приватизации жилого помещения имел право принять участие в приватизации, так как для этого имелись все основания, предусмотренные законом. Обращает внимание на неполноту судебного следствия при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материала, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020, вынесенного следователем Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6, по результатам процессуальной проверки, проведенной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №) по заявлению ФИО1 о том, что ранее занимавшая должность специалиста сектора муниципального имущества и ЖКУ администрации Рамонского района городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО5 внесла в выписку № 61 от 21.02.2013 ложные сведения, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении следователем заявления о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020, поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка всем полученным материалам, которые содержатся в материале проверки, каких-либо новых материалов, в том числе судебных решений, вступивших в законную силу, не известных следователю и суду, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что указанное обжалуемое постановление следователя от 23.10.2020 затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020 учтены доводы заявителя ФИО1 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления. Суд первой инстанции удостоверился, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 23.10.2020, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции основываются на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", с учетом редакции от 28.06.2022. Каких-либо достоверных сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020, вынесенное следователем Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6, основано на неполноте и односторонности проведенной доследственной проверки, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и нарушений права на защиту заявителя ФИО1, не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, являются необоснованными доводы заявителя о необоснованности ссылки следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020 на решения Рамонского районного суда Воронежской области, которыми в порядке гражданского судопроизводства было определено правовое положение заявителя ФИО1 относительно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Необходимости изучать оригиналы похозяйственной книги и приватизационного дела на 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные документы не являются предметом рассмотрения по данному делу, так как заявитель ФИО1 оспаривает выписку № 61 от 21.02.2013, изготовленную ФИО5, как специалистом сектора муниципального имущества и ЖКУ администрации Рамонского района городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на основе договора № 35 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 22.09.2009. Каких-либо правовых оснований полагать о том, что указанная выписка № 61 от 21.02.2013, изготовленная ФИО5, послужила основным и единственным документом в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявителем ФИО1 не представлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ судья, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (части 2 и 3 статьи 15 УПК РФ).

Из анализа содержания поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель просит суд отменить постановление следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020, что не входит в полномочия суда, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов