РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кротовой К.С.,

с участием административного истца 

<

данные изъяты> ФИО1, начальника УВЦ при МАИ 

<

данные изъяты> ФИО2, представителя МАИ и ректора МАИ, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-635/2019 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений начальника УВЦ при МАИ, связанных с применением дисциплинарных взысканий и необеспечением в полном объеме ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в УВЦ при МАИ в должности 

<

данные изъяты>.

В период прохождения военной службы на факультете военного обучения МАИ (с августа 2008 года по апрель 2009 года) и в УВЦ при МАИ (с апреля 2009 года по март 2018 года), указал административный истец, по служебной необходимости ему приходилось работать с совершенно секретными сведениями, однако, по мнению истца, вопреки п.49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, ему выплачивалась в размере 10 процентов оклада по воинской должности вместо 20 процентов.

Кроме того, указал административный истец, начальником УВЦ при МАИ при применении к нему дисциплинарных взысканий, отданных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, был нарушен порядок их применения, предусмотренный Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (далее – Устав внутренней службы).

ФИО1, полагая, что такими действиями и решениями начальника УВЦ при МАИ были нарушены его права, свободы и законные интересы, в административном исковом заявлении просил суд:

- обязать руководство УВЦ при МАИ обеспечить его в полном объеме ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, за период с мая 2016 года по апрель 2018 года;

- обязать руководство УВЦ при МАИ рассмотреть вопрос об обеспечении его в полном объеме ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, за период с августа 2008 года по апрель 2018 года;

- признать незаконным приказ начальника УВЦ при МАИ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, а внесенную запись в служебной карточке – недействительной, отменить данный приказ, обязав руководство УВЦ при МАИ внести в служебную карточку соответствующие сведения;

- признать незаконным приказ начальника УВЦ при МАИ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся объявления предупреждения о неполном служебном соответствии и в части отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, обязав внести в служебную карточку соответствующие сведения;

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Начальник УВЦ при МАИ 

<

данные изъяты> ФИО2 и представитель МАИ и ректора МАИ, по доверенности ФИО3, в судебном заседании просили суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска, в том числе, в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, изложив свои доводы в письменных объяснениях, представленных суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. 

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав факты пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, и оценив собранные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в УВЦ при МАИ. Ежемесячно (не позднее 20-го числа следующего месяца) ему выплачивалось денежное довольствие в установленном размере. 

Из представленных расчетных листков от МАИ следует, что по март 2018 года (включительно) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, административному истцу выплачивалась в размере 10 процентов оклада по воинской должности, а начиная с апреля 2018 года – в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, о предполагаемом нарушении прав ему было известно начиная с апреля 2018 года, когда указанной надбавкой он стал обеспечиваться в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами административного дела, что приказом начальника УВЦ при МАИ от ДД.ММ.ГГГГ № (по сведениям, ошибочно указанным в служебной карточке ФИО1 - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) административному истцу за нарушение подп.21 гл.1 ч.1 Устава внутренней службы, выразившееся в обращении военнослужащего к вышестоящему начальнику не по команде, объявлен выговор. Приказом того же воинского должностного лица от 1 августа 2014 года примененное дисциплинарное взыскание было снято.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, оспариваемый приказ об объявлении выговора ему начальником УВЦ при МАИ был доведен на общем собрании, которое состоялось не позднее 1 мая 2014 года.

Судом также установлено и подтверждается материалами административного дела, что приказом начальника УВЦ при МАИ от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведения разбирательства служебной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО1, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; за нарушение режима секретности он был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>.

Указанный приказ под роспись был административному истцу доведен 20 мая 2019 года. (т.2 л.д.198-200 с оборотом).

Данные обстоятельства административный истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.1 и 5 ст.219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) воинских должностных лиц установлен трехмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Согласно положениям ч.7 и 8 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (постановление от 8 июня 2015 г. №14-П, определения от 22 января 2014 года №103-О, от 24 июня 2014 года №1537-О, от 17 июля 2014 года №1593-О, от 25 сентября 2014 года №2189-О и др.).

Как установлено судом, ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд 16 сентября 2019 года, в то время как информацией о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов достоверно обладал информацией в следующих случаях:

- не позднее апреля 2018 года достоверно обладал информацией об обеспечении ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, в размере 10 процентов оклада по воинской должности;

- не позднее 1 мая 2014 года достоверно обладал информацией о применении в марте 2014 года дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение подп.21 гл.1 ч.1 Устава внутренней службы, выразившееся в обращении военнослужащего к вышестоящему начальнику не по команде;

- не позднее 20 мая 2019 года достоверно обладал информацией о применении приказом начальника УВЦ при МАИ от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, за нарушение режима секретности.

Таким образом, административный истец обратился в суд с превышением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ процессуального срока.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 не отрицал, что о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов ему было известно в указанные периоды, но пояснил, что он пытался разрешить возникшие вопросы во внесудебном порядке, обращаясь в устной и письменной форме по данным вопросам к командованию, при этом, настаивал, что срок на обращение в суд с административным иском им не пропущен, поскольку указанные, по его мнению, нарушения носят длящийся характер. Кроме того, в летний период 2019 года он находился в отпуске.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод и законных интересов или о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит именно на заявителе.

Не свидетельствуют указанные доводы и об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Что же касается обращения административного истца ФИО1 с рапортом ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УВЦ при МАИ с просьбой об обеспечении его ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, в полном объеме за период с мая 2016 года по март 2018 года, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении им указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст.219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не может послужить в данном случае основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Иные обстоятельства или причины, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность ФИО1 обратиться в суд с указанным административным иском в установленный законом срок в судебном заседании не выявлены. Не представлено административным истцом и иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. 

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, в связи с чем полагает необходимым административное исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приходя к такому выводу, военный суд также учитывает и то обстоятельство, что нормы, регламентирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав и требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, общедоступны и общеизвестны, опубликованы в открытых источниках. Административный истец имел возможность с ними своевременно ознакомиться и своевременно обратиться в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений начальника УВЦ при МАИ, связанных с применением дисциплинарных взысканий и необеспечением в полном объеме ежемесячной надбавкой за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.