Мотивированное 

решение

 суда составлено 11 июня 2019 года.

Дело №2-2201/2019 04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1 062 344,04 рубля, убытки в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оказание юридический услуг в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323,44 рубля.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, горд Гатчина, въезд, квартал 1, кадастровый № на основании договора долевого участия № заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения указанного договора истцами на расчетный счет ответчика внесено 4 731 693,40 рубля. Согласно договору застройщик обязан был передать им квартиру в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта- четвертый квартал 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от застройщика письмо о переносе сроков ввода в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ЗАО «Ленстройтрест» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/Гтч1-2-2015, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства трехкомнатную квартиру условный №, этаж, секция 1 в корпусе 2 в доме по адресу: 

<

адрес>, горд Гатчина, въезд, квартал 1 (л.д.13-24).

Истцы в соответствии с условиями договора приняли на себя обязательство произвести оплату договора в размере 4 731 693,40 рубля (л.д.25).

Согласно п. 2.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцам в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Объект строительства в нарушение обязательств по договору передам истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участнику долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истцы исчисляют время просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежала исчислению за 336 дней:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 731 693,40*80*1/150*10,5%= 264 974,83 рубля, 

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 731 693,40*189*1/150*10%= 596 193,37 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 731 693,40*36*1/150*9,75%=110 721,63 рубль,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 731 693,40*31*1/150*9,25%=90 454,21 рубля.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку в пользу каждого истца сумму в размере 250 000 рублей.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцами размер компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 100 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей (250 000+10 000)/2).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого убытков в размере 350 000 рублей, поскольку у истцов имеются двое несовершеннолетних детей, одному из которых необходимо профессиональное лечение, которое возможно только в Санкт-Петербурге.

При этом суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика указанной суммы, поскольку истцами не представлено доказательств причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, кроме того истцами в обоснование размера убытков никаких доказательств также не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 323,44 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 250 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 130 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать в пользу каждого 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 323 (семь тысяч триста двадцать три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Васильева