Дело № 2-206/2025

73RS0002-01-2024-007687-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 февраля 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.И., 

с участием адвоката Костиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании требований указал, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин. на проезжей части в районе 215 км.+ 200 метров автодороги «Саранск - Сурское - Ульяновск», на территории 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля «Лада 217030, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ №. Уголовное дело рассмотрено в Засвияжском районном суде 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

В момент ДТП автомобиль был застрахован. Лицом допущены к управлению только собственник, а иных лиц, которые могут управлять ТС в полисе об ОСАГО не имеется. Административная виновность ФИО3 за передачу управления ТС лицу не имеющего водительского удостоверения, не обжалована.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовые расходы 72 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц САО «Ресо - Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истица на уточненных требованиях настаивала. Суду изложила доводы аналогичные исковому заявлению, дополнила, что в момент ДТП испытала страх за свою жизнь. Претензий к водителю ФИО7 она не имеет. Не отрицает, что когда она лежала в больнице, ФИО2 выплатил ей в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб., однако на тот момент она не предполагала всех осложнений и тяжесть вреда причиненного ее здоровью. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дополнил, что ФИО2 сел за руль не имея на то прав, в страховку не вписан, ФИО3 являясь собственником автомобиля допустила ФИО2 не имеющего права управления за руль, в связи с чем полагает имеет место солидарная ответственность за причиненный вред здоровью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТ не оспаривал, не отрицал, что вынужденно сел за руль не имея права управления транспортными средствами, однако навыками вождения он обладает. Полагает, что всю сумму выплатил, претензий к нему ФИО1 не имела, что и указала в расписке. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 доводы доверителя поддержала, изложила доводы аналогичные письменному отзыву, дополнила, что между сторонами была договорённость о сумме морального вреда в размере 250 000 руб., которые ФИО2 выплатил. ФИО1 в свою очередь дала расписку о том, что претензий к нему больше не имеет. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что является собственником спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при сложившихся обстоятельствах ФИО2 с ее разрешения сел за руль ее автомобиля. Полагает, что сумма в размере 250 000 руб. выплаченная до судебного разбирательства покрывает все нравственные страдания истицы.

Третье лица ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал.

Иные привлеченные лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Засвияжского района полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Р178 «Саранск-Сурское- Ульяновск» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В районе 215 км + 200 м вышеуказанной автомобильной дороги на территории 

<

адрес> ФИО2, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 8.1 (в части безопасности маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего правого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, находясь в указанные выше время и месте, при осуществлении маневра разворота на вышеуказанной автомобильной дороге не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся по дороге во встречном направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру его автомобиля ФИО4 и пассажиру автомобиля ФИО7 – ФИО1 причинены телесные повреждения.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ №.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО4, которой причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В рамках проверочных мероприятий и уголовного дела, в отношении пострадавшей ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза.

<

данные изъяты>

Давность образования телесного повреждения соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют клинические данные.

Данные телесные повреждения, согласно п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Полученные травмы и причиненный ущерб здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно - следственной связи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела, схемой ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями подозреваемого, обвиняемого и другими сведениями.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно- транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью средней тяжести истицы подтверждается заключением судебной экспертизы.

Повреждением здоровья, проведенным и предстоящим лечением истцу причинены нравственные и физические страдания.

Длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении у врача травматолога и т.д.

В течение длительного времени, истица испытывала физическую боль, неудобство от поврежденных зубных виниров, испытывала постоянные боли как при ходьбе, так и в спокойном положении, головокружение от травмы головного мозга, стеснение от собственного вида на людях, поскольку приходилось скрывать поврежденные зубы. 

Истица не имеет водительских прав и вынуждена пользоваться слугами такси, но страх садиться в автомобиль, остался и по сей день.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Лицом допущены к управлению является только собственник, а иных лиц, которые могут управлять транспортным средством в полисе об ОСАГО не имеется.

Кроме того ФИО3 была привлечена к административной ответственности за передачу управления транспортным средством, лицу не имеющего водительского удостоверения.

Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Заявления от собственника ФИО3 об угоне или краже ее автомобиля нее имеется.

Таким образом, ФИО3 знала и сознательно допустила управление ФИО2 транспортным средством без специального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, допустила к управлению транспортным средством лицо, не имеющее на это право, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, не приняла должных мер, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения ФИО2 не имеющим право управления транспортными средствами, указанным транспортным средством и управления им.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 противоправно сел за руль автомобиля не имея на то права, а ФИО3 своим безответственным отношением к использованию транспортного средства способствовала этому, что является основанием для привлечения к гражданской ответственности двух ответчиков.

При этом суд не усматривает оснований для применения солидарной ответственности, имеются основания для компенсации морального вреда истцу с ответчиков в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства и причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, факт того, что во время ДТП истец испытал физическую боль и страх от происходящего, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, а также владельца источника повышенной опасности, исходя из того, что возмещение морального вреда, является компенсационной мерой, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда 350 000 руб.

Исходя из степени вины ответчиков суд полагает необходимым с ФИО2 взыскать с пользу истцы компенсацию. Морального вреда в размере 280 000 руб. (80%) с ФИО3 – 70 000 руб. (20%)

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО2 выплатил истице денежную сумму в размере 250 000 руб., с него подлежит довзысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., с ФИО3 – 70 000 руб. (20%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 57,60 руб. (80% от 72 руб.), с ФИО3 в размере 14,40 руб.(20% от 72 руб.) с учетом степени вины ответчиков.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с ФИО2 20 000 руб. (80 % от 25000 руб.), ФИО3 – 5 000 руб. (20% от 25 000 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (исходя из размера удовлетворённых требований и компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб. с учетом степени вины каждого, таким образом с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 руб., с ФИО3 – 600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 57, 60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 14,4 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину водоход местного бюджета в размере 2 400 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину водоход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025