УИД 36RS0003-01-2024-003717-45

Дело № 2-2694/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н. 

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2024 №У-24-40305/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере №У-24-40305/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. 

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в силу следующего. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.05.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239 300 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 2500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 593 руб.

26.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

25.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате неустойки, финансовой санкции.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2024 №У-24-40305/5010-003 удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 907 руб.

Заявитель указывает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумно меры ответственности, существенно нарушает права страховщика. Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-40305/5010-003. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного, путем применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-8).

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО2 и потребитель финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Заинтересованными лицами представителем финансового уполномоченного ФИО3 и потребителем финансовых услуг ФИО1 в материалы дела представлены возражения, в которых заинтересованные лица выражают несогласие с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 104-107, 205-208).

Проверив материалы дела, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 10.07.2020 вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9, транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (л.д.17-18).

16.07.2020 ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16).

17.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра (л.д.23-24).

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 28.07.2020 уведомил ФИО9 о выдаче направления на СТОА ООО «АвтоСкайплюс», 

<

адрес> (л.д.32).

29.07.2020 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №17 (л.д.35-37).

31.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление и договор уступки права требования №17 от 29.07.2020 (л.д.34).

28.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения (л.д.47).

28.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление (претензию) от 28.08.2020, письмом №991046-20/А уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСкай плюс» для проведения восстановительного ремонта (л.д.48).

11.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление, содержащее требование о выплате страхового возмиещения (л.д.49).

11.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление (претензию) от 11.09.2020, письмом № 1003575-20/А повторно уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСкай плюс» для проведения восстановительного ремонта (л.д.51). 

19.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда (л.д.52).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.01.2021 уведомил ФИО1, ФИО9 об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что по заявленному событию страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно – путем выдачи потерпевшему ФИО9 направления на ремонт для устранения повреждений, которые были получены в результате рассматриваемого события. Поскольку возмещение причиненного ущерба осуществляется в отношении транспортного средства потерпевшего, то правом на получение страхового возмещения в натуральной форме обладает потерпевшее лицо, которое реализует это право надлежащим образом, то есть путем осуществления ремонта согласно выданному страховщиком направления на ремонт. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для урегулирования заявлеенного убытка в пользу цессионария. При этом ПАО СК «Россгострах», в связи с ничтожностью представленного договора цессии, сообщает о выдаче направления на ремонт собственнику поврежденного транспортного средства ФИО9 Смена формы возмещения по заявленному событию после выдачи направления на ремонт, в соответствии с действующим законодательством не ведет к возникновению каких-либо обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» перед цессионарием по договору, являющемуся ничтожным (л.д.56).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 593 руб., а всего 270 393 рубля. В остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д.57-60).

26.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на основании решения суда в размере 270 393 руб. (л.д.54, 61).

25.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшего с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа (л.д.62).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 236 907 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.9-15).

Проверив расчет неустойки за период с 19.04.2021 по 26.07.2021, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. 

Доказательств надлежащего выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены. 

При этом, заявитель также просит к взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в связи с чем, взысканию с заявителя в пользу потребителя финансовых услуг подлежит неустойка за период с 19.04.2021 по 26.07.2021 в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2024 №У-24-40305/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за период в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене в полном объеме решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2024 №У-24-40305/5010-003, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых