у.д. № 1-136/2023 

(следственный №12201040025000282)

УИД 24RS0059-01-2023-000505-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 24 октября 2023 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л., 

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Качаевой К.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зайцева Д.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Лещевой Р.Г.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г.Саяногорска Республики Хакасия по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

- по настоящему делу задержан и содержится под стражей с 23.08.2022г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего;

- по настоящему делу задержан и содержится под стражей с 23.08.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2022 года около 03 часов ФИО1 и ФИО2 находились у территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б и Б, проживающих в жилом доме на территории указанного выше домовладения.

В вышеуказанное время ФИО2 перелез через забор территории домовладения по указанному адресу, и открыв ворота, предоставив тем самым свободный доступ на территорию домовладения ФИО1, прошел к запертым дверям веранды жилого дома. Далее ФИО2, используя физическую силу, дергая входную дверь в веранду дома, сорвал запорное устройство с указанной двери, обеспечив тем самым доступ в жилой дом. Далее, умышленно и из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в кухню дома, где действуя совместно с целью подавления воли к сопротивлению Б, вышедшего из спальни дома, ФИО2, используя имевшийся при нем перцовый баллончик «Жгучий перчик», снаряженный раздражающим веществом, распылил его содержимое в сторону Б, тем самым причинив ему физическую боль и лишив его возможности к дальнейшему сопротивлению, а также стал требовать передачи ему ценного имущества. В указанное выше время находящийся в кухне ФИО1 схватил Б, пытавшегося скрыться в спальне дома, используя физическую силу, стал вталкивать его в комнату указанного выше дома, при этом требуя от Б передачи ему денежных средств. Далее ФИО1, втолкнув Б в комнату указанного выше дома, повалил последнего на находящуюся там кровать, схватил в руки напольный вентилятор «Delta» и нанес им в область спины и правой руки Б не менее 5 ударов, причинив тем самым последнему физическую боль, и требуя у него в момент нанесения ударов, передачи ему денежных средств. Далее в указанное выше время Б, пытаясь защитить свою жизнь и здоровье от преступного посягательства, схватил стоящую у кровати трость «Аверсус» и попытался ею защититься. Однако, ФИО1, будучи физически крепче Б, выхватил из рук последнего указанную выше трость «Аверсус» и, требуя передачи ему денежных средств, нанес Б указанной выше тростью не менее 5 ударов в область головы, от чего последний испытал физическую боль. Далее в указанное выше время, Б, находящаяся в указанной выше комнате и наблюдавшая за нападением на Б, с целью предотвращения указанного нападения, выбежала на кухню дома, где, схватив деревянное полено, лежащее у печи, попыталась нанести им удары по нападавшему на ее мужа ФИО3. Однако, ФИО1, будучи физически крепче Б, выхватил из рук последней указанное выше деревянное полено и нанес им Б 1 удар в область правого плеча, один удар в область правого бедра, один удар в область спины и один удар в область головы, при этом переместившись вместе с Б на кухню указанного выше дома и причинив последней физическую боль. После чего обхватил БЕ за шею, притянул к себе и, продолжая удерживать БЕ левой рукой за шею и требуя передачи ему денежных средств, своей правой рукой сорвал с шеи Б золотую цепь «585» пробы массой 3,22 грамма стоимостью 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6440 рублей, а также вытащив из обоих ушей Б 2 золотые серьги «585» пробы массой 0,96 грамма каждая, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 3840 рублей, принадлежащие Б, тем самым осуществив их хищение. После чего ФИО1 отпустил от себя БЕ. 

В указанное выше время ФИО2, находясь в кухне дома по указанному выше адресу, осознавая что его действия носят явный и открытый характер для Б и Б, а также понимая, что их воля к сопротивлению подавлена их с ФИО1 совместными преступными действиями, из холодильника вытащил следующие продукты: 1 палку полукопченой колбасы массой 0,5 килограмма стоимостью 370 рублей, одну головку сыра «Российский» массой 1 килограмм стоимостью 500 рублей, 1 банку рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 79 рублей, 1 банку рыбных консервов «Сайра» стоимостью 86 рублей, а также со стола в кухне забрал 1,5 литра спиртосодержащей жидкости, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Б и Б, тем самым совершив их хищение. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б материальный ущерб в размере 10280 рублей, кроме того так же причинив Б и Б материальный ущерб в размере 1035 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, и из которых следует, что 18.08.2022 к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, приехал его знакомый ФИО6, 22.08.2022 в течение всего дня он совместно с ФИО9 распивал спиртное у себя дома. Примерно около 03 час 00 мин 23.08.2022, когда у них закончилось спиртное, он и ФИО9 пошли прогуляться по деревне. Когда они проходили рядом с одним из домов, расположенном по 

<

адрес>, он знал, что в указанном доме проживает мужчина по имени Б, он сказал ФИО9, что ранее Б продавал спиртное. Они решили зайти в данный дом, чтобы купить еще спиртного. Они подошли к указанному дому, после чего, он постучал в окно дома, и спросил, нет ли у них спиртного на продажу. Из окна дома им ответил Б, который, не открывая окно, сказал им, что спиртного у него нет. Они подумали, что Б их обманывает, после чего, решили без его разрешения зайти в указанный дом, чтобы забрать спиртное, из них никто друг другу не предлагал пройти в данный дом, просто ФИО9 перепрыгнул через забор, тот открыл ему ворота, и они прошли на территорию данного дома. После этого он и ФИО9 направились к веранде дома, дверь на веранду дома была закрыта, Кунгаа силой стал ее дергать и ломать дверь, в результате чего, крючок, на который была закрыта дверь, вырвался из дверного проема. После этого он и ФИО9 зашли в дом, где на кухне он увидел Б, он сразу же брызнул в сторону Б перцовым баллончиком, нажал один раз, у Б ни он, ни ФИО9 не спрашивали про спиртное, так как видели на столе полную пятилитровую бутыль со спиртом. Б от запаха баллончика стал закрывать лицо и кашлять. В этот момент из соседней комнаты вышла жена Б. ФИО9, который в это время стоял рядом с печью, взял в руки полено, и попытался им ударить Б, но он помешал ему, забрал из его рук полено и выкинул на пол. ФИО9 таким образом, не успел ударить Б. После чего, ФИО9 толкнул жену Б, и та сразу же ушла в другую комнату, Б пошел следом за ней. Он и ФИО9 также пошли в комнату, ФИО9 ударил Б напольным вентилятором, который стоял в комнате, куда именно тот ударил Б, он не видел. После одного удара он сразу же забрал у него вентилятор и отбросил его в сторону. Жена Б снова стала заступаться за Б, ФИО9 в это время подошел к жене Б, и с силой прижал ее к шкафу, который стоял рядом с кроватью. Он в это время пошел забирать ФИО9 от жены, он схватил ФИО9 и отбросил в сторону и попросил прекратить насилие. Он не помнит, кто просил или предложил им спиртное, но через некоторое время жена Б налила им спиртного в стопки, которое он и Кунгаа выпили в их доме. Б и его жена боялись ФИО9, это было видно по их поведению. После того, как они выпили спиртное, сразу же пошли домой. Между ним и ФИО9 никакой договоренности о применении насилия или хищения вещей не было. ФИО9 делал все это по собственной инициативе, он всё это время ФИО9 говорил, чтобы тот прекратил свои насильственные действия. Он всячески пытался его насильственные действия прекратить. Он готов отвечать за содеянное, но кражу он не совершал, и насилие не применял, а наоборот пытался предотвратить действия ФИО9. (т.2 л.д. 107-109). 

В заседании в порядке ст. 271 УПК были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что находясь около ограды дома по адресу: 

<

адрес>, около 03 часов 00 минут 23.08.2022, и получив отказ от Б, которого знает лично, решил перелезть через забор, и пройти внутрь дома и попросить у него, чтобы тот продал ему водки. В тот момент у него в кармане с собой было 100 рублей, это была как раз стоимость 1 бутылки водки 0,5 литра. В дом пошел именно первым, так как ранее уже потреблял с Б в этом доме спиртное. Когда разговаривал с Б, то понял, что тот его не узнал, потому и пошел в его дом. Ранее уже у него приобретал спиртное, поэтому точно знал, что водка в доме точно есть. Когда стоял около ограды дома, перед тем как перелезть через нее, то с Кунгаа вообще тогда ни о чем не разговаривал, не договаривался о проникновении в дом, изначально вообще думал, что он за ним не полезет. Когда залез в ограду дома, то подошел к двери веранды, и стал с силой дергать дверь, чтобы ее открыть, и в какой-то момент крючок двери вырвался и дверь открылась. Ранее указывал иное, так как не помнил всех обстоятельств, сейчас вспомнил их более детально. Когда зашел в дом, то на нем была одета куртка ФИО9, и в ней в кармане он обнаружил газовый баллончик, и, зайдя в комнату, где был Б, просто машинально достал этот баллончик и решил брызнуть им в глаза Б. Зачем это сделал, не помнит, просто произошло все спонтанно. ФИО9 ему ничего не говорил и не указывал, что делать, просто зашел следом за ним. В момент после того, как он брызнул баллончиком, ничего не потребовал, не успел ничего сказать Б, когда именно и кто из них с Кунгаа стал просить у хозяев спиртного, не помнит. Помнит только, что когда брызнул баллончиком, через некоторое время Кунгаа вдруг схватил полено, замахнувшись на Б, ФИО4 полено выхватил и отбросил. К тому моменту в комнату зашла жена Б, которую ФИО9 толкнул, она ушла в другую комнату, туда же пошел Б и ФИО9, который схватил вентилятор и стал им бить Б. Он опять выхватил у него вентилятор, а ФИО9 прихватил и прижал жену Б к шкафу. Когда ФИО9 потребовал и снял золото с женщины, не видел и не слышал этого, только оттащил ФИО9 от жены Б. Кто именно и когда попросил после всего произошедшего водки, не помнит этого. Когда все завершилось, помнит только то, что жена Б налила им водки, они выпили, потом она налила им 1,5 литра спирта, отдала им, и они ушли с ФИО9, денег при этом за спирт не платили. Находясь в доме, всячески защищал хозяев дома от ФИО9, и они с ним никак не договаривались о своих действиях, каждый из них действовал спонтанно, и самостоятельно. (т.2 л.д. 116-119) 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на следствии в качестве обвиняемого от 18.04.2023, следует, что суть предъявленного ему обвинения ясна и понятна, фактические обстоятельства его действий в предъявленном обвинении не оспаривает, но как ранее и указывал, никакого сговора с ФИО9 на нападение, в том числе и разбойного, у них не было, как и не было договоренности о применении насилия к лицам, проживающим в доме, он зашел в дом первым заполучить спиртное, так как ранее там распивал спиртное. Зачем за ним увязался ФИО9, не знает, какие у него были намерения, не знает, они этого не обсуждали. Когда увидел, что ФИО9 избивает жильцов дома, для него это было неожиданным и он пытался предотвратить избиение, отбирая у него и полено, и вентилятор, и трость, которые он у него отобрал и отбросил в сторону. Поэтому никакой договоренности о применении насилия между ними с ФИО9 не было, это его самостоятельные действия, считает это эксцессом исполнителя. Он также не видел, как Кунгаа снимал золото с потерпевшей, это его собственные действия и он должен сам нести за это ответственность. Также пояснил, что он сам брызнул из баллончика не с целью подавить волю к сопротивлению или причинить вред, а от собственного испуга, из – за сложившейся ситуации, что было в баллончике он не знает, договоренности о его распылении не было, этот баллончик он достал из куртки ФИО9, которая была одета на него в тот момент и брызнул им неожиданно для себя самого. Признает, что взял из холодильника продукты и спиртное, готов нести ответственность только за свои действия, в связи с чем, просит их квалифицировать как грабеж. Ранее данные показания подтверждает. (т.2 л.д. 133-136) 

Свои показания ФИО2 в целом подтверждал в ходе очных ставок, протоколы, составленные в ходе очных ставок, суд считает законными, без значительных дефектов, оснований признать недопустимыми доказательствами - нет. 

Суд находит, что показания ФИО5 являются в части описания событий грабежа в основном правдивыми, принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований для самооговора подсудимым не имеется. Незначительные расхождения в показаниях ФИО4, например, в части последовательности действий при проникновении обвиняемых в жилище потерпевших, принципиального значения для дела не имеют, потерпевший Б подтверждал, что вначале в дом проник один грабитель, брызнувший из баллончика (ФИО4), спустя некоторое время второй (ФИО9). Кроме того, Дихкамбаев не отрицает хищение у потерпевших продуктов и использование газового перцового баллончика к Б. Но ФИО4 умолчал, что требовал от Б спирт, а не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда нет. Показаниями ФИО4 подтверждается, что он и ФИО9 умышленно совершили преступление - они целенаправленно шли именно к Б за спиртным, но, не получив желаемого, предприняли преступные совместные действия в корыстных целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично – в хищении золотых украшений, но тайном хищении, дал показания, из которых следует, что 23.08.2023 года в три часа ночи он с ФИО4 пошли погулять по д. Средняя Шушь, ФИО4 был одет в куртку ФИО9, в кармане которой тот носил баллончик «Жгучий перчик» для защиты. В какой-то момент ФИО4 от него отстал, ФИО9 отвлекся на свои нужды, заметил, что Дихкамбаева нет. Оглянувшись, понял, что ФИО4 зашел в дом с открытыми воротами, там горел свет, но их туда никто не приглашал.. Вначале ждал ФИО4, потом пошел за ним. Заходя в дом, споткнулся об полено на кухне, отбросил его, прошел в комнату, там чувствовался запах и зажгло глаза, они заслезились, там находился ФИО4, с левой стороны сидел Б, они общались про спирт, Б стояла напротив. Б кинулась на ФИО9, спрашивая: «Кто ты такой», пыталась схватить за волосы, поцарапала ему лицо. Он двумя руками незаметно для Б сорвал с нее цепочку и уже расстегнутую серьгу с левого уха, положил их к себе в карман, и отпихнул Б от себя, после чего она прошла за Дихкамбаевым на кухню, а он за ними. Там она перелила из канистры спирт в полуторалитровую канистру, дала Дихкамбаеву на закуску продуктов, ФИО4 забрал это, и они ушли из этого дома. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, и из которых следует, что зайдя в дом потерпевших, он почувствовал жжение в глазах от газа из перцового баллончика. Действительно подтверждает тот факт, что на ФИО4 в тот момент была одета его куртка, в кармане которой и лежал газовый баллончик, но момента его применения Дихкамбаевым не видел. Помнит, что в ходе скандала когда женщина на него бросалась, он, отпихивая ее от себя, прижал ту к шкафу в комнате, и именно в этот момент увидев на женщине золотую цепочку и серьги, решил их сорвать. Цепочку с шеи точно помнит, что сорвал, а как вытащил одну из сережек точно не помнит, но из мочки ее не вырывал. Когда схватил за нее, замок расстегнулся. Сережку и цепочку впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 25-28).

Оглашенные показания ФИО6 не подтвердил, полагая, что они получены с нарушением закона, он их не читал.

Однако, суд находит, что нет оснований не доверять оглашенным показаниям в части того, что ФИО9 в доме почувствовал запах и жжение в глазах от газа из перцового баллончика, что прижал потерпевшую к шкафу, когда похищал с нее золотые украшения. Нарушений норм УПК РФ, которые позволили бы суду признать оглашенные показания недопустимыми доказательствами в приведенной части – судом не установлено.

При допросе в судебном заседании потерпевший Б пояснил, что в 2022 году в три часа ночи было нападение на их семью. Он с супругой Б спали у себя дома по адресу 

<

адрес>, входные ворота были приперты, входная дверь заперта на крючок. Он услышал стук с кухни, шум, встал, направился на кухню, увидел силуэт человека, Б набрызгали чем-то в глаза, от чего их зажгло, он испытал боль. Его отпихнули в зал, заскочил еще один человек. По голосам было понятно, что это двое мужчин, они требовали отдать деньги и спирт. Его оттолкнули к дивану и один начал бить, другой говорил не бей деда Сережу. Били по голове, по спине вентилятором со слов жены, ударов было 5 -6 именно твердым предметом. Пока один из напавших бил его, то его жена была на кухне разбиралась со вторым, который лазил по холодильникам. Супруга хотела защититься поленом, но полено у нее отобрали и им же ударили. На жене были золотые украшения, у нее из ушей сорвали серьги, а также сорвали цепочку. Затем мужчины ушли. В мужчинах, которые находились в зале, потерпевший указал на подсудимого ФИО9, пояснив, что именно он (ФИО9) бил его, называл барыгой и требовал деньги. После происшествия на теле Б оставались следы от побоев, он их не фиксировал, не хотел этим заниматься.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК были оглашены показания потерпевшего Б, которые он давал на предварительном следствии. Согласно им, Б пояснял, что 23.08.2022 около 03 часов 00 минут, они с женой находились дома, по указанному выше адресу. В какой то момент он услышал шум в районе веранды, и решил посмотреть что там такое произошло, поскольку как помнил точно, что ворота в ограду домовладения были закрыты, а шум уже был получается в ограде домовладения. Как он понял, кто то стучался в дверь веранды, либо ее дергал с силой, точно сказать не может, по этой причине и встал с кровати, что бы проверить этот шум. Когда встал и стал выходить из комнаты, в кухню, а всего у них в доме одна большая кухня, одна комната, увидел как входная дверь в дом раскрывается, и в кухню врывается какой то мужчина. Описать его сейчас может как небольшого роста, полноватого, похож на русского, но опознать не сможет, этот мужчина вытянул в его сторону руку, и он так понял у него в этот момент в руке был газовый баллончик брызнул газом ему в лицо, от чего глаз у него зажгло, и дальше он уже ориентировался в основном по слуху. После от этого мужчины он услышал «Где спирт, барыга?», и буквально в тот же момент так же услышал голос еще одного мужчины, который спрашивал, где деньги. Опасаясь за свое здоровье и здоровье своей жены, он попытался уйти в комнату, что бы предупредить жену, успел крикнуть жене, что их грабят. Потом его просто впихнули внутрь комнаты, и по инерции он упал на кровать, почувствовал как ему по спине начали наносить удары чем то тяжелым. Защищаясь от ударов, выставил руку, и чуть слегка провернулся, что бы видеть того, кто его бьет. Лицо сейчас опознать не сможет, да и глаза у него слезились в тот момент от газа. Этот мужчина наносил ему удары вентилятором, который стоял у них с женой в комнате, не менее 5 ударов, все удары пришлись в область его спины, и правой руки, он ее выставил, что бы защитить себя. В момент нанесения ему ударов, мужчина который его бил, кричал: «Где деньги барыга, гони деньги». Когда его били вентилятором и требовали отдать деньги, он попытался защититься, и схватил свою трость, которая стояла рядом с кроватью, и попытался ее выставить, что бы предотвратить удары, которые ему наносили. Но тот мужчина который его бил, выбросил вентилятор, и, схватив трость, вырвал ее у него из рук, вновь как то его повалил на кровать, и стал наносить удары уже тростью, так же не менее пяти ударов, и все удары в основном пришлись в область его головы. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, у него потом по всему телу были гематомы и синяки от этих ударов. Жена в тот момент когда его били, вскочила с кровати и как он понял, выбежала в кухню, потом снова влетела в комнату и попыталась оттащить мужчину, который его избивал от него, и ударить его поленом, которое к тому моменту держала в руках. Но у нее получилось только оттащить этого мужчину от него, но тот, выхватив у нее из рук полено которое та удерживала в руках, оттолкнул ее от себя, и этим же поленом стал наносить ей удары, по голове, туловищу, возможно спине. Сколько раз и куда именно тот ее бил поленом сказать точно не сможет, поскольку в ходе их борьбы те сместились из комнаты в кухню, а он в этот момент пытался подняться на ноги и помочь жене. Так же хочет сказать, что в момент нанесения его жене ударов, услышал как тот мужчина, который брызнул ему из баллончика газом в глаза, крикнул следующее: «Не бей тетю Б». Как именно в последствии тот мужчина, который бил жену поленом сорвал с нее золотые украшения, он не видел, узнал это от жены, когда та ему обо всем рассказала, так как он смог выйти в кухню получается уже после этого момента, когда жена успокаивала напавших на их, говорила о том, что у них сейчас нет денег, не надо их бить, все деньги они отдали детям, у них осталась только мелочь на хлеб. При этом жена так же сказала, что если те хотят то могут забрать вместо денег все что хотят, даже налила мужчинам водки, которая у них была в доме. Мужчины выпили поняли, что у них ничего нет, и тот который брызнул ему в глаза из баллончика, взяв 1,5 литровую бутылку со спиртом, которая была у них в кухне, вместе с первым мужчиной ушел из дома. В тот момент когда жена успокаивала того мужчину который ее бил поленом, второй шарился по холодильнику, и даже забирал какие-то продукты: пропали 2 рыбных консервы, палка полукопченой колбасы и головка сыра, которые жена покупала в магазине накануне. Сразу же ночью в полицию не обратились, поскольку как посчитали, была ночь, и позвонили только уже ближе к обеду, когда пришли в себя. Единственное может сказать, что за это время успели с женой в доме прибраться, поскольку изначально никого не хотели тревожить и разобраться в ситуации самостоятельно. За медицинской помощью они с женой не обращались, лечения не проходили. (т.1 л.д. 92-95, 96-98)

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, сославшись, что какие–либо детали мог подзабыть за давностью и из-за здоровья.

Оглашенные показания потерпевшего Б суд находит правдивыми, более детальными и подробными, считая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б пояснила, что 

23.08.2022 года она с мужем Б находились дома 

<

адрес>. Не отрицала, что ранее продавала спит. В третьем часу ночи в дом «залетели» два молодых человека, она была в комнате, вышел ее муж Б и крикнул: «Нас, по-моему, грабят», за это ФИО9 толкнул его на кровать рукой, стал требовать отдать деньги и бил мужа вентилятором. Муж пытался защититься бадожком (тростью), но Кунгаа выхватил его из рук Б, стал бить ею мужа, а затем вентилятором, стоявшим тут же. Пытаясь защитить супруга, Б схватила полено, но ФИО9 его у нее отобрал и нанес ей удары этим поленом по голове, по плечу, по бедру и по спине. ФИО4 заступался за нее, кричал: «тетю Б не бей», Дихкамбаев никого не бил, забрал у ФИО9 полено и отбросил в сторону. Потом ФИО9 за горло прижал ее к шкафу, выдрал обе серьги из ушей, сорвал цепочку – (золотые украшения), потом она одну серьгу нашла у себя дома на полу. От срыва серег она испытала боль, но разрывов мочек не было, хотя немного кровили. ФИО4 при этом лазил на кухне по холодильникам, по продуктам. Поскольку у Б был дома спирт, она, понимая, зачем пришли эти парни, налила им спирта, после чего они ушли, забрав с собой также продукты питания – колбасу, сыр, консервы, еще что-то. Утром Б разбирал вентилятор, осматривал, и трость трогал.

В судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей Б, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что сколько именно ударов ФИО9 нанес Б, она не помнит, но не менее 5 ударов, все удары пришлись в область спины мужа, и правой руки. Выхватив у нее из рук полено которое она схватила, оттолкнул ее от себя, и этим же поленом стал наносить ей удары, а именно, один удар в область правого плеча, один удар в область правого бедра, один удар в область спины, в районе правой лопатки, и один удар в область головы, над правым ухом. Всего получается тот нанес ей 4 удара поленом. После событий она обнаружила, что похититель из холодильника вытащил следующие продукты: 1 палка полукопченой колбасы массой 0,5 килограмма, стоимостью 370 рублей за килограмм; одну головку сыра «Российский», стоимостью 500 рублей за головку, массой 1 килограмм; 1 банку рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 79 рублей за банку; 1 банку рыбных консервов «Сайра» стоимостью 86 рублей за банку. Стоимость сережек и цепочки пояснить не может, сколько те весят ей не известно, но золото в украшениях было 585 пробы, и она не возражает, что бы ее украшения были оценены, и в последствии вменены виновному по стоимости лома золота за 1 грамм.(т.1 л.д. 69-72)

Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, сославшись, что какие–либо детали могла подзабыть за давностью.

Приведенные показания потерпевшей Б суд находит правдивыми, считая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Г от 27.12.2022, данных на предварительном следствии, усматривается, что потерпевшие Б являются ее дальними родственниками, проживают по адресу: 

<

адрес>. 23.08.2022 около 10 часов 30 минут она пришла к ним в дом, увидела, что дверь веранды была повреждена, крючок ее запиравший был вырван. В самом доме сразу же увидела беспорядок, какие то вещи были разбросаны, у Б заметила, что правое ухо было подпухшим и покрасневшим. На ее вопрос, что у них случилось, та ответила, что поленом по голове ударили, когда мужа пыталась защитить, а потом еще и цепочку с шеи сорвали и сережки из ушей выдернули, а Б вообще всего избили и он в комнате лежит. Когда зашла в комнату, то увидела Б лежащего на кровати, он стонал, видела, что у него вся правая рука была синяя от синяков, голова тоже была подпухшая, но крови нигде не видела. Б ей так же пожаловался, что у него вся спина болит, с его слов его били вентилятором и его же тростью, требовали денег. На полу в самой комнате были разбросаны вещи, вентилятор и трость валялись там же на полу в комнате. Сразу предложила вызвать полицию, но Б сказал, что сейчас сам со всем разберется, отлежится немного и сам обидчиков найдет и накажет. Его не послушала, самостоятельно вызвала полицию. Пока полицейские ехали, помогла Б в доме чуть прибрать. От нее же потом и узнала, что помимо золота, которое с нее сорвал один из нападавших второй забрал продукты питания и спиртное. А вообще со слов Б поняла, что к ним ночью еще ворвались в дом двое, избили их, требовали деньги, забрали золото, продукты, спиртное и ушли (т.1 л.д. 111-114).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БЕ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Мечта» в 

<

адрес>. Б является ее дальней родственницей. Поскольку дом Б расположен недалеко от их магазина, то Б ходит в основном за продуктами в ее магазин. На данный момент товарных накладных за 2022 год не сохранилось в магазине, но с уверенностью может сказать, поскольку помнит цены, что в августе 2022 года ряд продуктов в магазине стоил следующее: 1 палка полукопченой колбасы стоила 370 рублей, по весу они тогда шли 0,5 килограмма, это как раз была цена за данную массу; Сыр «Российский» стоил тогда 500 рублей за 1 килограмм, сейчас он стоит дороже 592 рубля за 1 килограмм; 1 банка рыбных консервов «Скумбрия» стоила 79 рублей за банку; 1 банка рыбных консервов «Сайра», стоила 86 рублей. данную стоимость подтверждает, и к допросу прилагает товарный чек «Квитанцию», с указанием данной стоимости продуктов питания (т.1 л.д. 115-118). 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда, показания последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО4, и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Б от 23.08.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 23.08.2022 ворвались к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, избили ее и похитили золотые серьги и цепочку, причинив ущерб в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 30); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – жилого дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирован факт взлома входной двери веранды дома с повреждением запорного устройства (крючка), в самом доме были изъяты полено, вентилятор, трость, которыми были причинены телесные повреждения Б и Б, и другие предметы (т.1 л.д. 32-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят в его жилище перцовый баллончик «Жгучий перчик», которым с его слов он распылил раздражающий газ во время нападения в доме по адресу: 

<

адрес>, а у участвующего в осмотре ФИО1 были обнаружены и изъяты цепь и серьга из металла желтого цвета, которые с его слов он сорвал с женщины в доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 45-50);

- справкой ООО «Ломбард Карат», согласно которой стоимость 1 грамма лома золота 585 пробы по состоянию на 23.08.2022, приобретаемого ООО «Ломбард Карат», составляет 2000 рублей за 1 грамм (т.1 л.д. 76); 

- квитанцией №000253 серии ЕВ, согласно которой по состоянию на 22-23 августа 2022 года, стоимость продуктов в магазине «Мечта» составляла: 1 палка полукопченой колбасы массой 0,5 килограмма 370 рублей; Сыр «Российский» за 1 килограмм 500 рублей; 1 банка рыбных консервов «Скумбрия» 79 рублей за банку; 1 банка рыбных консервов «Сайра», 86 рублей за банку (т.1 л.д. 119); 

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела трость «Аверсус» и вентилятор «Delta», изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.08.2022, установлено, что вентилятор и трость имеют незначительные деформации (т.1 л.д. 120-124); 

- протоколом выемки от 09.11.2022 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Б на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, была изъята золотая сережка 585 пробы, обнаруженная ею на полу в своем доме после совершения нападения на ее жилище ФИО2 и ФИО1(т.1 л.д. 129-131); 

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2022 с фототаблицей, согласно которому были определен вес, осмотрены золотая цепочка «585» пробы массой 3,22 грамма и золотая сережка «585» пробы массой 0,96 грамма, изъятые у ФИО1, а так же золотая сережка «585» пробы массой 0,96 грамма, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Б, сережки идентичны, имеются повреждения на запорных устройства сережек и незначительная деформация креплений, на цепочке имеется повреждение в виде разрыва звеньев (т.1 л.д. 132-139); 

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены перцовый баллончик «Жгучий перчик», фрагмент древесины (полено), которые использовались ФИО1 и ФИО2 при хищении имущества принадлежащего Б, при приближения баллончика к лицу происходит слабый раздражающий слизистую носа и глаз эффект (т.1 л.д. 144-152); 

- заключение эксперта №21 от 24.01.2023 согласно которому при производстве судебно – медицинской экспертизы у Б телесных повреждений не выявлено. По мнению суда, указанное с учетом даты проведения экспертизы, не опровергает применения к потерпевшей насилия и причинение ей телесных повреждений при совершении в отношении ней преступления подсудимыми (т.1 л.д. 179-180);

- заключение эксперта №22 от 24.01.2023 согласно которому эксперту решить вопрос о том какие телесные повреждения были выявлены у Б 23.08.2022 и определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, так как Б на экспертизу не представлен (имеется заявление потерпевшего об отказе от прохождения СМЭ), в представленном медицинском документе не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (последнее обращение в КГБУЗ «Шушенская РБ» 10.04.2017). По мнению суда, указанное с учетом даты проведения экспертизы, не опровергает применения к потерпевшему насилия и причинение ему телесных повреждений при совершении в отношении ней преступления подсудимыми (т.1 л.д. 188-189);

- заключением судебной комиссии экспертов №94 от 11.04.2023, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности.. Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования вышеописанные патохарактерологические особенности, с учетом данных экспериментально психологического исследования, выявившего у него трудности социальной адаптации, отсутствие щепетильности в вопросах морали (при формальной ориентации в них), склонность к реализации асоциальных влечений, пренебрежение условностями, импульсивность поведения, низкое чувство собственной ответственности, склонность к риску, а также простого алкогольного опьянения, нашли отражение в исследуемой ситуации вменяемого ФИО1 деяния, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в силу недостаточного волевого контроля над своими действиями, со снижением способности к планированию своих поступков и прогнозированию их последствий при формальной осведомленности о противоправном характере совершаемого им деяния (то есть в момент данного преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости – ст.22 УК РФ), у него не было признаков какого – либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В случае осуждения он в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью, эмоциональной неустойчивостью, не всегда достаточным волевым самоконтролем в некоторых ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц (риск декомпенсации личностного расстройства) и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ – как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости) (т.1 л.д. 207-214).

Постановлениями следователя от 09.11.2022г., 09.01.2023г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу трость «Аверсус»; вентилятор «Delta», золотая цепочка «585» пробы; 2 золотые серьги «585» пробы; перцовый баллончик «Жгучий перчик»; полено, и иные предметы. (т.1 л.д. 153-154).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимого ФИО4, частично с показаниями подсудимого ФИО9. Исследованные результаты приведенных следственных сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд исключил из объема обвинения, выдвинутого ФИО9 и ФИО4, признак совершения ими грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку, по мнению суда, сторона обвинения не доказала наличие между теми предварительного сговора, нет доказательств, что те договорились о совершении преступления, распределили роли, определили цели и последовательность действий.

Суд исключил из объема обвинения, выдвинутого ФИО9 и ФИО4, действие ФИО1, указанное в обвинительном заключении – «Затем ФИО1, понимая что его действия носят явный и открытый характер для Б, схватив ее за одежду, с силой ударил БЕ о дверь, причинив ей тем самым физическую боль». 

Сторона обвинения не представила суду доказательств тому, что таковой удар о дверь с причинением боли потерпевшей, имел место.

Вместе с тем, суд отвергает доводы защиты о том, что совершенное хищение имело тайный характер, якобы поскольку ФИО9 незаметно для Б снял с той украшения. Суд доверяет показаниям потерпевших о том, что украшения были сорваны открыто и против воли потерпевшей, суд полагает, что невозможно незаметно для бодрствующего потерпевшего порвать на нем цепочку из металла, и вытащить серьги из ушей, после чего уши даже болели. Потерпевшая поясняла в показаниях, что испытала физическую боль, когда ФИО9 завладевал ее укращениями. Объяснения ФИО9 в этой части суд считает неправдивыми, имеющими цели выгородить себя. 

По тем же основаниям суд отвергает довод защиты о том, что содеянное подлежит квалификации не как грабеж, а как кража по ст. 158 УК РФ. Так, исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевших и подсудимого ФИО4, подтверждается открытый характер хищения, потерпевшие осознавали, что их грабят, они пояснили, что от них требовали деньги, спирт. Фактор открытости для них этого посягательства указывает именно на совершение подсудимыми грабежа.

Сторона защиты настаивает, что хищение одной серьги вменено излишне, поскольку потерпевшая после событий нашла серьгу дома. Суд такой довод отвергает, так как согласно показаниям потерпевшей с нее сорваны были цепочка и именно две серьги. Тот факт, что ФИО1 не вынес из этого дома одну из серег – значения не имеет, ведь преступное посягательство не было предотвращено, пресечено, и после завладения серьгами путем насильственного изъятия у Б, ФИО9 мог далее распорядиться серьгами по своему усмотрению, в том числе скинуть, потерять и т.д.. 

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

ФИО1 и его защитник настаивают, что ФИО9 насилия к потерпевшим не применял, удары не наносил, ссылаясь на отсутствие его следов на вентиляторе, трости, полене, на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей телесные повреждения у потерпевших, на отсутствие деформаций у указанных предметов, ссылаясь на отсутствие экспертизы газового баллончика на предмет сохранения функций за пределами срока годности. Однако, суд эти доводы отвергает, поскольку потерпевшие утверждают в показаниях о нанесении ударов тростью, поленом, вентилятором, объсняли, что после нападения проводили уборку дома, Б трогал и трость и вентилятор, этим может объясняется отсутствие отпечатков пальцев ФИО9 на трости и вентиляторе, кроме того при осмотре на них следователем были зафиксированы незначительные деформации, что подтверждает показания потерпевших.

Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы с фиксацией последствий от нанесенных телесных повреждений в данном случае решающего значения не имеет, поскольку экспертиза проводилась несколькими месяцами после событий, отчего следы ударов с тел уже к тому времени пропали. Кроме того, показаниями свидетеля Г подтверждается наличие телесных повреждений у Б утром после грабежа.

Отсутствие экспертизы свойств газа в баллончике «Жгучий перчик» с просроченным сроком годности, изъятого у ФИО4, значения не имеет. По мнению суда, тот факт, что в показаниях ФИО9 подтверждает, что носил газовый баллончик для защиты, что он и потерпевшие чувствовали специфический запах в доме после его использования, а Б – и резь и боль в глазах после использования указанного баллончика – подтверждается то, что таковое применение газа из этого баллончика представляет собой насилие над потерпевшим Б, который испытал боль от распыления содержимого, при этом боль у потерпевшего могла быть как из-за едкого слезоточивого свойства газа, так и из-за его струи, физически воздействующей на поверхность глаз. Кроме того, осмотром баллончика установлено, что от него исходит запах, и происходит эффект раздражения слизистых носа и глаз. Таковое подтверждает показания потерпевшего об испытании рези и жжения в глазах от распыленного газа из указанного баллончика. Сам по себе срок хранения баллончика не указывает на полное и безоговорочное исчерпание газом в нем едких свойств. 

ФИО7, в подтверждение невиновности, ссылался на отсутствие чеков о стоимости похищенных продуктов, суд данный довод отвергает, поскольку не важно, были ли они куплены потерпевшими, или полученными в дар либо другим способом, имеет значение для дела и установлено судом, что продукты принадлежали потерпевшим, а их стоимость определена в соответствии с квитанцией магазина и показаний свидетеля и потерпевшей.

Довод ФИО9 о том, что потерпевшая не просила вернуть украшения, значения для квалификации содеянного как грабеж не имеет, закон не связывает квалификацию такого преступления с наличием просьбы потерпевшего о возврате похищенного. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет, как и причин ими для оговора подсудимых.

Тот факт, что потерпевшие понесли ответственность за незаконный оборот спиртсодержащих жидкостей, не является основанием для признания в их действиях какой-либо провокации обвиняемых к совершению теми преступления, потерпевшие не приглашали в дом ФИО9 и ФИО4.

Довод ФИО9 о том, что свидетели являются родственниками потерпевших, а потому показания свидетелей недопустимые доказательства – суд так же отвергает, поскольку защитой не приведено убедительных доводов и доказательств желания свидетелей оговорить подсудимых, что свидетели испытывали неприязнь к обвиняемым и в чем это выражалось. Показания свидетелей суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, доверяет им.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в квалифицированном грабеже потерпевших при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью. Суд находит ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

Защитой не было представлено доказательств невиновности подсудимых в совершении теми грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По мнению суда, нет оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оправдания подсудимых либо переквалификации содеянного по иной статье УК РФ, как и нет оснований признавать протоколы допросов ФИО9 и ФИО4, а также потерпевших, свидетелей, исследованные протоколы очных ставок - недопустимыми доказательствами. 

В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

По мнению суда, в данном случае эксцесса исполнителя нет, ФИО9 и ФИО4 действовали хотя и спонтанно, без предварительной договоренности, но совместно в корыстных целях. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО8 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, роль и степень участия в совершении преступления, а также личность каждого подсудимого.

ФИО2 судим (т. 3 л.д.1-4, 6), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.237-239), участковым уполномоченным МО МВД России «Шушенский» К характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.245).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, изобличение второго участника преступления, совершение действий, направленных на предотвращение применения насилия в отношении потерпевших со стороны ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд находит совершение преступления в составе группы лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, его роли в совершенном преступлении, данных о личности ФИО2, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, но без штрафа и без ограничения свободы, предусмотренных в качестве дополнительного наказания санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в полном объеме не отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов по приговору от 17 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка №3 г.Саяногорска Республики Хакасия по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, определив для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

ФИО1 судимости не имеет (т.2 л.д.165-168), на учете у врачей психиатра или нарколога не состоит (т.2 л.д.148-149,151), участковым уполномоченным МО МВД России по г.Кызылу М характеризуется отрицательно (т.2 л.д.157), также отрицательно характеризуется и по месту заключения под стражей (т.2 л.д. 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, добровольную выдачу одной серьги и цепочки, состояние психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд находит совершение преступления в составе группы лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, его роли в совершенном преступлении, данных о личности ФИО1, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, но без штрафа и без ограничения свободы, предусмотренных в качестве дополнительного наказания санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов о состоянии психического здоровья ФИО1 №94 от 11.04.2023, руководствуясь п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.100, ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым нет.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством принесения извинений потерпевшим подсудимыми, поскольку потерпевшие извинений не приняли, подсудимых не простили и не заявили о заглаживании вреда. 

Но суд не находит оснований и для признания отягчающим наказание обвиняемых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что таковое состояние повлияло на поведение ФИО4 и ФИО9 при совершении ими преступления – суду не представлено. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 и ФИО1 для отсрочки от отбывания наказания - суд не усматривает.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от 17 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка №3 г.Саяногорска Республики Хакасия по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ (наказание 240 часов обязательных работ, соответствующее одному месяцу лишения свободы), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 августа 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы ФИО10 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 августа 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.100, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

– перцовый баллончик «Жгучий перчик»; фрагмент древесины (полено); тапок полимерный черного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- 6 следов рук на 6 фрагментах дактопленки; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; дактилоскопическую карту на имя ФИО2; дактилоскопическую карту на имя Б; дактилоскопическую карту на имя Б – продолжить хранить в материалах дела;

- золотую цепочку «585» пробы; две золотых серьги 585 пробы; трость «Аверсус»; вентилятор «Delta» – хранящиеся у потерпевшей Б, по вступлении приговора в законную силу оставить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, находящимися под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2023 года.