РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Раменское

Раменский городской уд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/19 по иску ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, А.й ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома и по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, А.й ФИО4 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, обязании восстановить часть жилого дома,

установил:

ФИО1 З.В.О., ФИО9 О., ФИО7 Н.А.К. обратились в суд с иском, в котором указали, что является собственниками 9/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит 6/15 доли. Истцы произвели реконструкцию жилого дома, в результате площадь его увеличилась. Просят суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, признать за ними право собственности на 83/100 доли жилого дома, произвести реальный раздел жилого дома, выделить им в общую долевую собственность фактически занимаемую часть жилого дома, в следующих долях: ФИО8 О – 5/9 доли, ФИО1 Х.З.О. – 2/9 доли, ФИО7 Н.А.К.- 2/9 доли и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом./л.д.2-4/

Ответчики ФИО5, ФИО6 обратились со встречным иском в котором просили признать за ними право собственности на 2/5 доли реконструированного жилого дом, а также обязать ответчиков восстановить части жилого дома по адресу, а именно крышу и дымоход, восстановлении и утеплении стены лмт.А3, которые были повреждены в результате реконструкции.

В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали.

Третье лицо администрация Раменского муниципального района

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании предметом спора является жилой с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде с площадью всех частей здания 272,1кв.м, в том числе общей площадью 272.1квю.м, жилой 1260.2кв.м, подсобной 111.9кв.м, количеством этажей 2.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 О – 5/15 доли, ФИО1 Х.З.О. – 2/15 доли, ФИО7 Н.А.К.- 2/15 доли, ФИО5 - 3/15 доли, ФИО6 – 3/15 доли. Площадь жилого дома 87,1 кв.м./л.д.19-22/

В жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 87,1 кв.м до 272,1 кв.м. 

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч.1.-3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм. Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

Заключением строительно-технической исследования было установлено, что при реконструкции жилого дома, расположенного по нормы пожарной безопасности, градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила не нарушены; указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанных строений не нарушает охраняемые законом интересы других лиц./л.д.90-109/ В связи с чем, суд приходит к в выводу об обоснованности заявленных истцом требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре.

Разделу подлежит жилой дом с учетом реконструкции строения.

В ходе экспертизы, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома. Данный вариант представлен экспертом как наиболее отвечающим пожеланиям сторон и наиболее целесообразный с технической точки зрения.

При этом истцы должны выплатить ответчикам денежный эквивалента недостатка идеальной доли в размере 105 314руб. Необходимость в переоборудовании и реконструкции жилого дома для обеспечения условий делимости жилого дома отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Однако, суд не может согласится с размером денежной компенсации, поскольку она была рассчитана экспертом учетом демонтажа лит.а2, в то время как данное помещение демонтировано не было, что указали стороны в своих объяснения( ответчик во встречном иске). В связи с чем, суд соглашается с расчетом величины денежной компенсации представленной истцом в размере 92 267руб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и разделить его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями в доме. 

Размер денежной компенсации взыскиваемой в пользу каждого из ответчиков с каждого из истцов будет следующим: ФИО1 В.З.О. 92 267 Х 5/9 :2 = 25 629руб.72коп., ФИО9 О 92 267 Х 2/9 :2 = 10251руб.89коп. и ФИО7 Н.А.К. 92 267 Х 2/9 : 2 = 10 251руб.89коп.

Учитывая, что при разделе жилого дома право общей долевой собственности на него прекращается, требования истцов о признании за ними 83/100 долей на реконструированный жилой дом, как и требования ответчиков о признании за ними права общей долевой собственности на 2/5 доли жилого дома удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, крыша жилого дома в результате проведенной реконструкции не повреждена. Стены пристройки литА3, возведенной принятой в эксплуатацию ФИО11 находятся в зоне ответственности их владельцев. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде с площадью всех частей здания 272,1кв.м, в том числе общей площадью 272.1квю.м, жилой 1260.2кв.м, подсобной 111.9кв.м, количеством этажей 2.

В удовлетворении требований о признании за ФИО1 З.В.О., ФИО1 Х.З.О., ФИО7 Н.А.К. права собственности на 83/100 доли реконструированного жилого дома адресу: 

<

адрес> - отказать.

В удовлетворении требований о признании за ФИО5, ФИО10 права собственности на 2/5 доли реконструированного жилого дома адресу: 

<

адрес> - отказать.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, выделив в общую долевую собственность Заманову Закиру В. О. (5/9 доли), ФИО1 ФИО3.(2/9 доли), ФИО7 ФИО4( 2/9 доли) изолированную часть жилого дома состоящую из:

подсобной комнаты – 8.89кв.м, коридора 20.3в.м, жилой комнаты 21.0кв.м, подсобной комнаты 6,2кв.м, жилой комнаты 8.89кв.м, кухни-столовой 33,2кв.м, ванной 8.8кв.м, туалета 5.1кв.м, жилой комнаты (второй этаж) 71,0кв.м,жилой комнаты (второй этаж) 15,05кв.м, жилой комнаты (второй этаж) 26.3 кв.м. 

Итого площадью всех частей жилого помещения 224,5кв.м, жилой 142,1кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5(1/2 доля) ФИО6(1/2 доля) изолированную часть жилого дома состоящую из жилой комнаты 12,2кв.м, жилой комнаты 5,9кв.м, кухни 11.6кв.м, туалета 1,4кв.м, встроенных шкафов 0,5кв.м, 0,3кв.м, 0,5кв.м, прихоже1й 15,2кв.м. 

Итого площадью всех частей здания 47,6кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 47.6кв.м, жилой 18,1кв.м.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 денежную компенсацию в счет выделенной доли в пользу ФИО5 25 629руб.72коп., в пользу ФИО6 25 629руб.72коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО5 10 251руб.89коп., в пользу ФИО6 10 251руб.89коп.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО5 10 251руб.89коп., в пользу ФИО6 10 251руб.89коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО7 ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований об обязании ФИО1 З.В.О., ФИО1 Х.З.О., ФИО7 Н.А.К. восстановить часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно крышу и дымоход, восстановлении и утеплении стены лит.А3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черед Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года