Дело №12-91/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 11 сентября 2018 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Пурвиетис Н.Я., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя Ф. С.В. по доверенности, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 12 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ; 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 12 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – Ф. С.В. подал на него жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении его подзащитного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 не доказан и водителем, которому запрещено употребление спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием, он не является. Представитель ФИО1 – ФИО4 и он сам, не соглашаются с оценкой доказательств по делу: полагают, что судебный акт основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Обращают внимание на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого указана ФИО12., являющаяся по делу потерпевшей. Представитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку СМС-сообщение не получал. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель Ф.С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 08 декабря 2016 года в 01 час 25 минут на 

<

адрес> А в 

<

адрес> ФИО1, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, а также ограждение дома получили повреждения, употребил алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения №), схемой места совершенного административного правонарушения №), рапортом инспектора ДПС №), письменными объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что в указанное выше время, он, управляя автомобилем действительно совершил столкновение с забором, после чего припарковал свой автомобиль, пошел домой, где выпил вино, после чего к нему приехали сотрудники полиции №), объяснением ФИО14., проживающей в 

<

адрес> А, из которых следует, что 08 декабря 2016 года около 01 час 40 минут на улице она услышала шум, выйдя на улицу видела, как автомобиль « 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный номер № совершил наезд на ее забор, повредил его, после чего на место ДТП приехали сотрудники полиции ( №), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, из чего правильно исходила мировой судья при рассмотрении дела. 

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют доказательства причинения повреждений транспортного средства и забора, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также тот факт, что данное событие подтверждено объяснениями самого ФИО1 и ФИО15., объективно указывают на то, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с ограждением забора ФИО5 было для него очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Версия потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о непричастности ФИО1 к совершенному ДТП не может быть признана объективно соответствующей действительности, поскольку опровергается ранее данными объяснениями об имевшем месте 08 декабря 2016 года около 01 час 40 минут ДТП с участием а/а 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный номер № совершившего наезд на ее забор и повредившего его. Не доверять показаниям ФИО5 полученным от нее должностным лицом сразу же после произошедших событий у суда не имеется. 

Указание в жалобе на то, что инспекторы ДПС факт управления автомобилем не видели, очевидцы ДТП не установлены, а первоначальные показания ФИО1 давал под воздействием сотрудников полиции, не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что при даче объяснений должностному лицу ГИБДД ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, версия о том, что транспортным средством управляло иное лицо, возникла лишь при рассмотрении дела районным судом. 

В этой связи суд считает показания опрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 о факте управления транспортным средством ФИО16 не соответствующими действительности, даны данные показания указанными лицами с целью помочь избежать ФИО1 административной ответственности.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,720 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (№).

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ИДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8, подтвердил факт совершенного ДТП ФИО1, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, что также опровергает версию об управлении транспортным средством иным лицом, а также довод самого ФИО1 о том, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежал, согласие на смс- оповещение он не давал и о дате судебного заседания у мирового судьи извещен не был. 

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

08 декабря 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено его подписью ( №). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (№). В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Участие в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения потерпевшей ФИО5, чей забор был поврежден в результате ДТП, вопреки доводов представителя, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку сам по себе факт участия ФИО5 в качестве понятой не свидетельствует о заинтересованности лица в направлении на медицинское освидетельствование, во-вторых, ФИО5 являлась лишь участником процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.

Принимая во внимание изложенное, совершение ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в жалобе, полагаю ее не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении мирового 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 12 января 2017 года, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 12 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.