№ 2-2083/2020

26RS0035-01-2020-003688-77

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

При секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного вора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 3000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Согласно п.7 Кредитного договора (Заявление о присоединении), п.3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит доверия» Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.6.1 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора (Заявление о присоединении) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 875 592,97 руб., в том числе: неустойка - 52 600,11 руб., просроченные проценты - 179 908,08 руб., просроченный основной долг - 2 643 084.78 руб., которые просит взыскать, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 577,96 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом ответчику направлялось извещение о дате и времени судебного заседания, однако ответчик не явился на почту за его получением. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Таким образом, ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного вора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 3000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Согласно п.7 Кредитного договора (заявление о присоединении), п.3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит доверия» Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.6.1 Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора (Заявление о присоединении) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 875 592,97 руб., в том числе: неустойка - 52 600,11 руб., просроченные проценты - 179 908,08 руб., просроченный основной долг - 2 643 084.78 руб.,

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 РФ.

Судом установлено, что поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоением идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУ Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнена.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.п. 6.5 6.5.1 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуальное предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств как физического лица в пределах, установленных законом.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его арифмитически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 875 592,97 руб., в том числе: неустойка - 52 600.11 руб.; просроченные проценты - 179 908,08 руб.; просроченный основной долг - 2 643 084.78 руб..

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 22577,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22577,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 875 592,97 руб., в том числе: неустойка - 52 600.11 руб.; просроченные проценты - 179 908,08 руб.; просроченный основной долг - 2 643 084.78 руб..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22577,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года