РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску МЕС, МАВ к ООО «Капитал» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

МЕС обратилась в суд с иском к ООО «Капитал», ссылаясь на то, что с дата по дата она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Капитал», ее заработная плата составляла *** руб. За дата заработная плата ей выплачена не была, дата не выплачено по *** руб., в декабре – *** руб. дата она уволилась в связи с нарушением трудового законодательства. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб.

МАВ обратился в суд с иском к ООО «Капитал», ссылаясь на то, что он с дата по дата работал в должности ведущего инженера, его заработная плата составляла 8000 руб. За дата дата ему не была выплачена заработная плата, в дата не было выплачено по *** руб., в декабре – *** руб.

Определением от дата указанные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истец МАВ, представитель МЕС – СЕА, действующий на основании доверенности, а также представитель истцов – адвокат Лёзин А.П., действующий на основании ордеров, исковые требования поддержали. Указали, что МЕС, МАВ работали в ООО «Капитал», их занятость была полная. Каких-либо заявлений о переходе на сокращенный режим рабочего времени они не подписывали. Ранее в судебном заседании МЕС указала, что она выполняла обязанности главного бухгалтера, распоряжения о размере заработной платы, которая начислялась работникам, ей давал директор организации. Кадровые вопросы она не решала, ими не занималась. МАВ пояснил, что он выполнял техническое сопровождение деятельности компании, занимался компьютерами, выполнял различные поручения руководства. Полагали, что срок давности на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за дата года ими не пропущен, поскольку окончательный расчет должен быть произведен работодателем в день увольнения, т.е. дата, в связи с чем истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАС, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что дата года дата включительно, все работники написали заявления о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы. Данные заявления были написаны по устной договоренности, поскольку у организации, только начинавшей свою деятельность, были финансовые сложности, денег на заработную плату не было. В дата года заработная плата была выплачена всем в полном объеме, а с дата года был издан приказ о введении сокращенного рабочего времени, заработная плата выплачивалась в размере ***%. Истцы были ознакомлены с этим приказом, подписали его, однако перед увольнением МЕС, имевшая доступ к кадровой документации, изъяла как заявления об отпуске без сохранения заработной платы, так и приказ с подписями истцов на нем. Просил применить последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за дата года. Указал, что фактически МАВ не находился на рабочем месте, его трудоустроили по просьбе его друга – СЕА, фактически он работал на организацию СЕА, в ООО «Капитал» он лишь числился, трудовую функцию не выполнял. После того, как была обнаружена пропажа кадровой документации в отношении истцов, были составлены новые приказы директора, которые были подписаны оставшимися работниками. Данные приказы были выданы ему как представителю ответчика директором ООО «Капитал» - САС

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 1 ст. 100 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Капитал» и МЕС заключен трудовой договор №... от дата, по которому МЕС принята на работу в ООО «Капитал» на должность главного бухгалтера. Согласно п. №... договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, МЕС выплачивается заработная плата в размере *** руб. в месяц. дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата между ООО «Капитал» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., по которому МАВ принят на работу в ООО «Капитал» на должность ведущего инженера. Согласно п. №... договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, МАВ выплачивается заработная плата в размере *** руб. в месяц. дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им не была выплачена заработная плата за дата года включительно.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что в данный период работники составили заявления о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, а также на пропуск истцами срока исковой давности по данным заявленным требованиям.

При рассмотрении заявленного требования суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в период с июня по август 2016 года включительно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что истцы не могли не знать о невыплате им заработной платы за указанный период, однако обратились в суд с требованием о взыскании заработной платы лишь в дата года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено. Довод представителя истцов о том, что течение указанного срока начинается со дня увольнения работника, когда с ним должен быть произведен окончательный расчет, суд не принимает во внимание, поскольку законом установлен момент начала течения срока исковой давности с момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав, т.е. на следующий день после наступления даты выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с дата. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении существа заявленных требований о взыскании заработной платы за дата года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с дата года все работники ООО «Капитал» работали в условиях сокращенного рабочего времени. Данный режим был введен приказами генерального директора ООО «Капитал» - ГМВ. Истцы были ознакомлены с данным приказом, однако при увольнении МЕС, имевшая доступ к кадровой документации, изъяла приказы с подписями истцов.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебных заседаниях, в материалы дела представлены выведенные из компьютера приказы «задним» числом, поскольку после обращения истцов с исками в суд было выявлено отсутствие данных приказов в кадровой документации ООО «Капитал». В приказах имеются подписи работников САС, ГОГ, ААС, датированные дата (приказ об установлении 4-х часового рабочего дня с дата по дата), а также дата (приказ об установлении 4-х часового режима рабочего дня с дата по дата). Представленные в материалы дела приказы были переданы ему САС

Допрошенный в качестве свидетеля ГМВ, пояснил суду, что он знаком с представителем истца МАВ – СЕА, его супруга МЕС работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Петроальянс». В дата он выкупил долю в ООО «Капитал» и занял пост генерального директора. МЕС была принята на работу в ООО «Капитал» на должность главного бухгалтера, началась работа по переводу организации из г. Орск в г. Самара. Он и СЕА хотели объединить компании в одну. МАВ пригласили в штат наперед, поскольку во вновь созданной компании необходима была должность ведущего инженера. Пока МАВ работал в ООО «Капитал», он выполнял его (свидетеля) поручения, а также поручения Симонян, МЕС, все друг другу помогали, всего было пять человек в штате. Относительно режима сокращенного рабочего времени пояснил, что данное решение было принято на неопределенный срок. Сам он не занимался кадровыми вопросами, время нахождения работников на рабочих местах не контролировал. До передачи компании САС он подписывал необходимую документацию, которую готовили сотрудники, в том числе МЕС Все решения принимались после переговоров, по обоюдному согласию. Сам он занимался техническим обеспечением ООО «Капитал». Кадровыми вопросами первоначально занималась МЕС, потом был нанят юрист, который занимается кадрами. МАВ помогал физическим трудом, все работали в разных сферах, для организации работ компьютерных сетей приглашали инженера из его организации. 

Допрошенная в качестве свидетеля САС, пояснила суду, что она является генеральным директором ООО «Капитал». Когда все начинали работать, в компании не было доходов, поэтому было принято решение о написании всеми работниками заявлений об отпусках без сохранения заработной платы. В дата стали появляться доходы, с дата вышли на полный рабочий день. Компания занималась финансовым аутсорсингом, все пришли в ООО «Капитал», реанимировали его, чтобы оказывать услуги по бухгалтерскому учета. Она занималась поиском клиентов. В компании не было предусмотрено такой должности как инженер, она планировалась в будущем, когда хотели создать компанию, МЕВ приняли сразу в ООО «Капитал». МАВ никому не подчинялся, его видели редко, обсуждали сметы, работу счетчиков. Пояснила, что заработную плату платили в полном объеме. Работники знали об установленном режиме работы, все обсуждалось в кабинете, с осени работали на условиях полного рабочего дня. Обсуждался проект с Тольятти, ждали результатов. В конце дата проект был отклонен, поэтому с дата перешли на 4-х часовой рабочий день. Это было оформлено приказом, его оформлял главный бухгалтер, работникам было это сообщено в устной форме. В конце дата на работу приняли юриста, она все оформляла. В конце дата все были ознакомлены с приказами, но МЕС и МАВ отказались его подписывать. Каких-либо жалоб в период работы от истцов не было. Работникам выплачивалась компенсация, вне заработной платы. Табели учета рабочего времени составлялись в конце месяца, изначально табели вела МЕС, потом юрист. Табели подписывала она (свидетель), на основании генеральной доверенности. У МЕС полномочий на подписание табеля учета не было. Начислением и перечислением заработной платы занималась МЕС, в программе 1С бухгалтерия, она делала все проводки. дата истцы написали заявления об увольнении, причиной увольнения стало несовпадение интересов, были выявлены ошибки, их попросили уйти. МЕС была компенсирована ее работа, было выплачено *** руб. Зимой директор передавал истцам деньги вместе с приказами, чтобы они их подписали. Пояснила, что приказы были оформлены один раз, второй раз они не выводились, истцы лишь отказались их подписывать. 

Допрошенная в качестве свидетеля ААС, пояснила суду, что она работает в ООО «Капитал» с дата года в должности ведущего специалиста. МЕС работала главным бухгалтером, все сидели в одном офисе, до увольнения МЕС не жаловалась на невыплату заработной платы. МАВ сидел в другом офисе, работал с ФИО2, его работа не пересекалась с ее работой. Она занималась составлением счетов-фактур, оформляла трудовые договоры с Маковским, МЕС, она их составляла, но кадровой работой она не занималась, делала все по указанию МЕС. В дата был введен режим 4-х часового рабочего дня. Пояснила, что приказы печатала она, передавала МЕС, их давали всем на подпись. Впоследствии руководство все компенсировало работникам. Приказы она печатала сразу, МЕС его подписала, подписывал ли приказ МАВ, она не видела. Дальнейшая судьба приказов ей неизвестна, они хранились в шкафу. 

Оценивая в совокупности материалы дела, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт работы истцов в режиме неполного рабочего времени. Так, имеющиеся неустранимые противоречия между пояснениями представителя ответчика, указавшего, что в материалы дела представлены приказы, выведенные «задним» числом и переданные ему САС, противоречат показаниям самой САС, указавшей, что приказы выводились один раз, зимой, но истцы отказались их подписывать, что также противоречит показаниям ААС, указавшей, что приказы были составлены ею сразу же, подписаны МЕС, после чего они хранились в шкафу. Суд также учитывает, что в приказе от дата указано, что устанавливается 4-х часовой режим рабочего времени для всех сотрудников, исключая МАВ 

Суд также учитывает противоречия в показаниях свидетелей относительно распределения трудовых функций между работниками, из пояснений свидетелей следует, что кадровыми вопросами занималась и МЕС, и ААС, и САС При этом допустимых доказательств (должностные инструкции, штатное расписание) ответчиком представлено не было.

Учитывая наличие данных противоречий в качестве достаточного доказательства не может быть принят и табель учета рабочего времени, который был представлен ответчиком лишь в последнее судебное заседание, несмотря на истребование его судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, учитывая показания свидетелей о том, что кадровыми вопросами занималась МЕС, табель учета рабочего времени везде подписан САС, при этом доказательств того, что именно на САС в течение всего спорного периода была возложена обязанность по ведению учета рабочего времени суду не представлено и напротив опровергается показаниями самой САС, указавшей, что она занималась поиском клиентов для организации.

С учетом положений ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны допустимыми. Так, изменения в режиме работы в ООО «Капитал», на которые ссылается ответчик, не оформлены дополнительными соглашениями к трудовому договору, не подтверждены приказами, с которыми были ознакомлены истцы. При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, а не на работнике. Доказательств изъятия МЕС приказов о 4-х часовом режиме рабочего времени суду не представлено, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался. Представленный талон-уведомление об обращении с заявлением в правоохранительные органы датирован дата, т.е. позднее даты обращения истцов в суд, результатов рассмотрения данного обращения суду не представлено, и кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что заявление было подано в связи с пропажей имущества из организации, а не документации. Суд расценивает ссылку на изъятие МЕС кадровой документации избранной позицией по делу, поскольку при увольнении главного бухгалтера из организации, в том числе при условии сложившейся конфликтной ситуации, ответственные лица обязаны били произвести сверку передаваемой документации и в случае обнаружения отсутствия каких-либо документов оформить факт недостачи надлежащим образом. 

Доводы ответчика о том, что МАВ фактически не работал в ООО «Капитал», поскольку был принят на будущее время, суд также не принимает во внимание, поскольку трудовой договор с ним был заключен, он имеет право на получение заработной платы, и кроме того, факт, что он выполнял отдельные поручения руководства, в отсутствие должностной инструкции и штатного расписания, которые должны были быть утверждены работодателем, подтверждает его право на получение заработной платы согласно установленной трудовым договором. Суд также учитывает, что какие-либо акты об отсутствии МАВ на рабочем месте, либо сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не составлялись.

Доводы ответчика о том, что истцы не обращались с заявлениями или требованиями о выплате заработной платы, не влияет на право истцов получить невыплаченную заработную плату. Срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за дата года сторонами не пропущен, в связи с чем обращение в суд с требованием в дата а не сразу после увольнения, не свидетельствует об утрате права на получение заработной платы.

Расчет задолженности, представленный истцами, ответчиком не оспорен, произведен исходя из суммы задолженности, исчисленной исходя из половины заработной платы, не выплаченной истцам.

Таким образом, МЕС не была выплачена заработная плата за дата года в размере *** руб., за дата *** руб., за дата размере *** руб., а всего *** руб., в связи с чем за вычетом налога на доходы физических лиц в размере ***%, с ответчика в пользу МЕС подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** коп.

МАВ не была выплачена заработная плата за дата года в размере *** руб., за дата в размере *** руб., за дата в размере *** руб., а всего *** руб., в связи с чем за вычетом налога на доходы физических лиц в размере ***%, с ответчика в пользу МАВ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕС, МАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу МЕС задолженность по заработной плате за дата в размере *** коп.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу МАВ задолженность по заработной плате дата в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь