Судья ФИО2 10-21/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2023 г.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П., 

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО7

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката ФИО5

представителя потерпевшего ООО «Квадро» ФИО6

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении двух детей, работающий главным специалистом в Мосжилпроект, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что судом не проверена реальная возможность исполнения решения суда, не учтено, что денежные сумма, указанная в обвинении в размере 36 267 279 рублей значительно превышала размер денежных средств, находящихся на расчётных счетах компании, а также не учтена необходимость оплаты первоначальных нужд ООО «Сигма Фит», и тот факт, что в период до ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Квадра» переведено в общей сложности 8 869 638 рублей 12 копеек. Не проверена позиция ФИО1 о том, что не является фактическим генеральным директором. Также указывает на нарушения требований УПК РФ в ходе дознания, а затем и предварительного следствия, отмечая, что следствие продлевалось в нарушением требований закона, а таким образом доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО7 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, указал, что приговор миррового судьи является законном и обоснованными, вынесенным в соответствии с требованиями закона, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ч.7 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности ФИО1 в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд правомерно привел следующие доказательства: показания в судебном заседании представителей потерпевшего ООО «Квадра» - ФИО8 и ФИО6, согласно которым, у компании ООО «Сигма Фит» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> 140-239280/19-64-1969 имелась задолженность перед ООО «Квадра» в размере 36 267 279 руб. 99 коп., фактических выплат от должника не производилось, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство Денежные средства от ООО «Сигма Фит» поступали путём списания приставом со счетов, свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявлением представителя ООО «Квадра» (т. 1 л.д. 156-161), копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-239280/19-64-1969, которым удовлетворены требования ООО «Квадра» к ООО «Сигма Фит» (том 1 л.д. 153-155), копией исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-239280/19-64-1969 (том 1 л.д. 6-8); постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11); копиями официальных предупреждений об уголовной ответственности руководителя организации ООО «Сигма Фит» ФИО1 (т. 1 л.д. 16-17); копией требования судебного пристава-исполнителя ФИО9 (том 1 л.д. 18); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 (т. 2 л.д. 162-100); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-230); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-254); протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 185-187, 194-195, 198-202, 212-228, 231-239, т.3 л.д. 1-5, 97-104, 111-114, 122-126, 132-234), согласно которым осмотрена документация, предупреждения, исполнительный лист, сведения о банковских счетах, выписки, мобильный телефон.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1, а также привел убедительные мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей, потерпевших убедительна и не вызывает сомнений.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Показания ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом обоснованно признаны как реализованное подсудимым право на защиту.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.315 УК РФ.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о непричастности к совершению преступления, о номинальности исполнения им обязанностей генерального директора, а также об отсутствии злостности неисполнения решения суда и невозможности его исполнения, являются аналогичными доводам, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о нарушениях при производстве дознания также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям неправильном применении уголовного закона.

В жалобе адвоката ФИО5 не приводится каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал нахождение нп его иждивении двух малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, в приговоре мировой судья привел убедительные мотивы принятого решения о назначении последнему наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для изменения приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления. 

Судья С.П. Зарецкая