Дело № 2-2207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года (адрес) 

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по (адрес) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77688,33 рублей с каждого из них.

В обоснование иска указано, что (дата) умер ФИО4, ответчики являются наследниками после его смерти. ФИО4 (дата) подано три налоговых декларации с приложенными документами для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры пол адресу: (адрес), за (дата) годы.

Вместе с тем, заявления от имени ФИО4 о возврате излишне уплаченных сумм налога подано (дата), то есть фактически после его смерти. О том, что ФИО4 скончался, истцу стало известно в (дата) года. Решения о возврате заявленных сумм принято истцом (дата), денежные средства перечислены на счет ФИО4 (дата). Выдача денежных средств, в качестве наследственного имущества ФИО4 осуществлена (дата). Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку заявления о возврате излишне уплаченного налога поступили после смерти ФИО4

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по (адрес) ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем. В ходе рассмотрения дела пояснил, что представить заявления, поданные от имени ФИО4 не возможно в связи с произошедшим затоплением архива налоговой инспекции, что подтверждается соответствующим актом. Первоначально пояснял, что вероятнее всего заявления от имени умершего поданы его наследниками посредством их оставления в специальном боксе, расположенном в помещении инспекции. При поступлении документов в указанный бокс, они изымаются в конце рабочего дня и регистрируются, при этом представителем инспекции не устанавливается личность гражданина, подавшего тот или иной документ. В судебном заседании (дата) представитель инспекции показал, что вероятнее всего указанные заявления поступили посредством почты, при этом конверты должны были сохраниться. Однако, уничтожены ввиду затопления в архиве инспекции. Также показал, что с момента подачи деклараций и приложенных к ним документов, у налоговой инспекции имеется три месяца для принятия решения о наличии права у налогоплательщика на получение налогового вычета. Если решение положительное, оно не оформляется каким-либо документом, о том, что принято положительное решение налогоплательщик никак не извещается и не уведомляется, даже если у него отсутствует заявление о возврате излишне уплаченного налога. В связи с затоплением архива и уничтожением документов, в том числе заявлений от (дата), представить их не возможно. Вместе с тем, представлены выписки из электронной базы данных налоговой инспекции, из которых следует, что (дата) ФИО4 поданы три заявления о возврате излишне уплаченного налога. Также показал, что решения относительно возврата суммы излишне уплаченного налога принято в (дата), несмотря на наличие даты в бланке решения, указанной иной датой (год).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду показала, что у нее имеется знакомая, которая в силу своих профессиональных знаний занимается ведением бухгалтерии и заполнением налоговых деклараций, а также необходимых документов для подачи в налоговую инспекцию для получения налоговых вычетов. Она сама ранее неоднократно обращалась к ней, предоставляла необходимые документы, та заполняла декларации, собирала полностью пакет документов, который в последующем сдавался в налоговую инспекцию для предоставления вычетов. Заявление о возврате излишне уплаченного налога всегда подается вместе с декларацией и приложенными к ней документами.

Ее супруг поставил ее в известность о том, что он подает пакет документов для предоставления налогового вычета за приобретенную квартиру. Вместе с супругом они приобрели данную квартиру для своего сына. Супруг, собрав необходимые документы, обратился к вышеназванной знакомой ФИО2, которая, с учетом особенностей статуса ФИО4 (пенсионер) заполнила декларации на получение налогового вычета, а также написала заявление о предоставлении излишне уплаченного налога. Все документы подаются в налоговую инспекцию одновременною. Не было какой-либо необходимости несколько раз обращаться в налоговую инспекцию сначала для подачи деклараций и документов, затем для подачи заявлений, поскольку все документы сдаются единовременно. Дополнительно пояснила, что смерть мужа имела место в (дата) года, супруг скончался скоропостижно за пределами РФ, в тот момент ее дети также находились за пределами РФ, она в силу своего морального состояния не имела возможности заниматься любыми вопросами, в том числе, писать какие-либо заявления от имени супруга, тем более, что это не законно. Со слов супруга при жизни ей было известно, что он сдал все необходимые документы в налоговую инспекцию. Она, а также члены ее семьи никаких заявлений от имени ФИО4 не писали.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку все необходимые для получения налогового вычета, а также для возврата излишне уплаченного налога, действия, были осуществлены ФИО4 до его смерти. Соответственно, с учетом того, что отказа в получении права на налоговый вычет на момент его смерти Инспекцией не было принято, указанный вычет правомерно был получен наследниками умершего. Также указал на ряд противоречий в представленных стороной истца доказательствах, в том числе, указал, что в решениях, представленных налоговой инспекцией, дата вынесения датирована (дата), а бланк решения имеет указание на дату (дата) года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО4 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (дата), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

В связи с приобретением квартиры (дата) ФИО4 обратился в Инспекцию за получением имущественного налогового вычета, представив налоговые декларации с подтверждающими документами за (дата) годы.

Право на получение налогового вычета ФИО4 сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что в отношении ФИО4 принято положительное решение о наличии у него права на получение налогового вычета, указанное решение процессуально не оформлялось, о принятом решении ФИО4 не уведомлялся.

(дата) ФИО4 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ФИО2 (*** ФИО1 (*** ФИО3 (сын). Наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на квартиру, автомобиль, а также денежных средств, хранящихся в кредитных организациях, в том числе, СБ РФ, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцом на счет ФИО4 (дата) перечислены денежные средства в размере 233934,24 рублей, на основании решений от (дата), в качестве возврата налога на доходы физических лиц за (дата) годы.

(дата) указанные средства были выданы наследникам в качестве наследственной доли после смерти ФИО4 в общем размере 233934,24 рублей, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, в состав наследства входит только имущество (в том числе права), принадлежавшее наследодателю на гражданско-правовых основаниях. Следовательно, право на получение суммы налогового вычета не наследуется.

При этом налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

Так, в соответствии с п. п. 4 п. 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Согласно пункту 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации в налоговые органы провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Представителем налоговой Инспекции не оспаривалось, что ФИО4 при жизни (дата) в подтверждение своих прав на получение имущественного налогового вычета за (дата) годы были предоставлены налоговые декларации, в которых он заявил имущественный налоговый вычет, а также справка о доходах физического лица 2-НДФЛ и иные необходимые документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, указанные в пункте 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на имущественный вычет и его размер представителем Инспекции не оспаривались, решение об отказе в предоставления налогового вычета в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, признавая доказанными доводы ответчиков о том, что при жизни ФИО4 реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2015,2016,2017 годы в вышеназванном размере, им были соблюдены все условия для получения указанного выше имущественного налогового вычета, а именно поданы соответствующие документы, однако по независящим от него причинам, а именно в связи с его смертью, решение о возврате налога налоговым органом принято не было, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма неполученного налогового вычета правомерно подлежала включению в состав наследства и выплате ответчикам, являющимся прямыми наследниками после его смерти.

Также суд учитывает, что пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, что ФИО4 и было сделано.

При этом письменное заявление налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы требовалось указанной выше нормой, но в ранее действовавшей редакции, в связи с чем, не может распространяться на правоотношения, возникшие после окончания ее действия. Кроме того, и в предыдущей редакции письменное заявление требовалось одновременно с подачей декларации, а не после ее камеральной проверки.

Исходя из системного толкования положений статей 210 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающей обращение в налоговый орган с заявлением и предоставлением подтверждающих право документов по окончании каждого налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

По смыслу указанных выше положений законодательства о налогах и сборах, реализация права на получение налогового вычета за каждый налоговый период является основанием для возникновения права на возврат уплаченного налога только за указанный период.

Кроме того, не может быть отнесено к имущественным правам, подлежащим включению в наследственную массу в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации только право на получение в будущем налогового вычета, поскольку к налоговым отношениям, в том числе, по предоставлению и реализации права на получение налогового вычета истцом в будущем, гражданское законодательство не может быть применено в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а налоговым законодательством переход права наследодателя на предоставление налогового вычета к наследникам не предусмотрено.

Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма неполученного налогового вычета в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно была включена в состав наследства и выплате наследникам (ответчикам).

В соответствии частью 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, по смыслу ст. 128 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется, в том числе, положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, а также частью 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявления в соответствие с ч. 6 ст. 78 НК РФ не были первоначально представлены налогоплательщиком, либо представлены от его имени иным лицом после смерти ФИО4, не представлено и ходе рассмотрения дела не добыто.

В подтверждение своей позиции истцом представлены выписки из электронной базы данных, в соответствие с которыми усматривается факт регистрации заявлений от имени ФИО4 о возврате излишне уплаченного налога (дата).

Также представлен акт о неисправимых повреждениях документов от (дата), в соответствие с которым переписка с налогоплательщиками по обращениям, заявлениям граждан за (дата) годы списана ввиду их неисправимого повреждения, а именно, документы не подлежали прочтению ввиду их размокания, размывания текста и образования на документах плесневых грибов в результате аварии технических коммуникаций.

Также представлена копия акта № осмотра нежилого помещения от (дата), в соответствие с которым указанного числа произошло засорение стояка общедомового имущества, в результате чего помещение по (адрес) получило следующие повреждения: намокание потолка, стен, бумаги.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд не может признать их в качестве допустимых и достаточных, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленная копия акта о затоплении № от (дата) не заверена обслуживающей организацией (адрес), при этом из акта следует о наличии следов намокания бумаги, стен пола, однако, объем имеющихся повреждений, какие конкретно помещения были повреждены, из акта не усматривается.

Также суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в помещении по (адрес) на момент произошедшего затопления находились оригиналы представленных ФИО4 документов.

Кроме того, не установлено, что документы, представленные ФИО4, или иным лицом, действительно повреждены в результате затопления, в представленном акта от (дата) отсутствует пофамильное перечисление лиц, чьи документы хранились в архиве и в последующем были повреждены.

Также суд учитывает, что при состоявшемся, как следует из акта от (дата), акта, затопления, решение о списании документации принято налоговым органом только в (дата) года, то есть по истечении восьми месяцев после предполагаемого затопления. 

К тому же, однозначно утверждать, что в уничтоженной документации, отраженной в акте от (дата), имелись оригиналы документов, представленных ФИО4, либо иным лицом от его имени, не представляется возможным.

Наличие выписки из электронной базы налоговой инспекции относительно даты подачи заявлений ФИО8 (дата), не является достаточным доказательств, свидетельствующим о возможности удовлетворения требований истца.

Также истцом не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано ФИО4 одновременно с подачей налоговых деклараций и приложенных к ним документов.

Напротив, ответчик ФИО2 последовательно утверждала, что муж сдавал вместе с декларациями и необходимыми документами также заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку без указанных заявлений инспектором пакет документов не принимается, к тому же, супруг обращался для составления необходимых документов к специалисту, который занимается составлением подобных документов профессионально.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ведением бухгалтерии и составлением документов для предъявления в налоговую инспекцию, в том числе, для получения различных имущественных и иных вычетов.

Из участников процесса знакома с ФИО2, поскольку ранее помогала ей оформить документы для получения вычетов. Также к ней обратился супруг ФИО2 в (дата) года, попросил составить декларации для получения имущественного налогового вычета. Она, с учетом специфики статуса ФИО4 (пенсионер) составила три декларации для получения имущественного налогового вычета за (дата) годы, также были подготовлены необходимые документы, также составлены три заявления на возврат излишне уплаченного налога. Все документы подаются одновременно. Без заявлений о возврате излишне уплаченных налогов в налоговой инспекции пакеты документов не принимают. ФИО4 обратился (дата), в этот же день должен был сдать документы в налоговую инспекцию. Поскольку он не звонил, значит с документами все было в порядке.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями и материалами дела.

Также суд учитывает, что к способам отправки документации, как указывал представитель истца, в виде «поступления заявлений в бокс, расположенный в помещении налоговой инспекции», по состоянию на (дата) год предусмотрено типовой инструкцией по делопроизводству в Инспекции, не было.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО4, были зачислены правомерно, поскольку налогоплательщик при жизни реализовал свое право на получение налогового вычета, соответственно, получение его наследниками после его смерти суммы налогового вычета, при наличии на то законных оснований, не образует в их действиях признаков неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по (адрес) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

Судья