<

номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гидаятовой К.Л. 

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого: ФИО1, его защитника адвоката Хамзина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Астрахань, 

<

адрес> «Б», со средне - специальным образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил решение суда относительно сдачи водительского удостоверения в установленный законом срок в орган ГИБДД, которым производится исполнение административного наказания в части лишения специального права, и, вместе с тем, 

<

дата> обратился в ОБДПС ГИБДД УВД России по городу Астрахани с заявлением об утере водительского удостоверения, срок течения лишения его права управления транспортными средствами начат с даты подачи данного заявления, то есть с 

<

дата>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> примерно в 20 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Hyundai IX - 

<

номер>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным транспортным средством.

<

дата> в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

В связи с этим 

<

дата> в 20 часов 30 минут сотрудниками полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, после чего 

<

дата> в 21 час 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» где, согласно акту 

<

номер> от 

<

дата>, при помощи анализатора паров этинола Lion SD- 400 у него выявлено состояние опьянения в концентрации 1,3 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении него, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не возражал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку, дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением порядка и правовых последствий дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как личность по месту жительства ФИО1 участковым характеризуется положительно, на учёте в ГБУЗ АО «ОПНД» и в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит.

Поскольку ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений суд считает возможными назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ исходя из следующего.

Действительно согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона суд вправе прекратить уголовное дело при наличии всех перечисленных в законе условий.

В данном случае установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, реализуя на практике принцип индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания за содеянное, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности указанных выше преступлений, суд не может прийти к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе, требованиям справедливости и целям правосудия, на основании чего указанные выше доводы защитника и подсудимого являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai IX - 

<

номер> г/н 

<

номер> регион, возвращённый Свидетель №1, оставить у последней по принадлежности, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий: А.У. Сейдешева