Дело № 2-683/2024 (2-8038/2023;)

74RS0002-01-2023-006843-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Макаровой С.А., 

с участием представителя третьего лица УФНС по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК РЕЙС», ФИО1 о признании удостоверения недействительным, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Центрального района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «РЕЙС» (далее по тексту ООО «ТК РЕЙС», в котором просил признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам №, выданное ООО «ТК РЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на сумму 1999906 руб.; признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «ТК РЕЙС» денежных средств в пользу ФИО1; в сумме 1999906 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО1 в сумме 1999906 руб..

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Ссылается на то, что комиссией по трудовым спорам ООО «ТК РЕЙС» изготовлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999906 руб. Из заключения ИФНС России по 

<

адрес> указанная сумма списана с расчетного счета организации в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – взыскание заработной платы по удостоверению комиссии по трудовым спорам №. При этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТК РЕЙС» и ФИО1 в 

<

адрес>, подписан директором общества ФИО8, который согласно выписке из ЕГРН является директором общества только с ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «ТК РЕЙС» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено, ГУФССП России по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми. 

Представитель истца старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Макарова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель истца Федеральная служба судебных приставов в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО ТК «РЕЙС», ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФНС по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ПАО «Сбербанк», ФИО4, РОСП Кировского района г. Пермь в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «ТК РЕЙС» (ИНН №) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем ООО «ТК РЕЙС» является ФИО8

Согласно информации ИФНС России по 

<

адрес>, согласно расчетам по страховым взносам среднесписочная численность организации за 2020 год – 1 человек, за 2021 год – 1 человек, за 9 месяцев 2022 года – 2 человека.

Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «ТК РЕЙС» имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1, занимающем должность специалиста в суммарном размере 1999906 руб.

Решением комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ требования работника ФИО1 о выплате заработной плате признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Комиссией по трудовым спорам ООО «ТК РЕЙС» изготовлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999906 руб.

Из представленного информационного письма, адресованного в Челябинское отделение ПАО Сбербанк, ООО «ТК РЕЙС» указало, что решение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловалось, указанное удостоверение является правомерным.

ФИО1 подано заявление в Челябинское отделение № ПАО Сбербанк о принятии к принудительному исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТК РЕЙС» суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1999906 руб. 

Материалы дела содержат трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТК РЕЙС» и ФИО1 в 

<

адрес>, подписан директором общества ФИО8, который согласно выписке из ЕГРН является директором общества только с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИФНС России по 

<

адрес> указанная сумма списана с расчетного счета организации в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа – взыскание заработной платы по удостоверению комиссии по трудовым спорам №.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ сумма дохода ФИО1 за 2022 года в ООО «СДЭК - Глобал» ИНН № составила 26880 руб., в ООО «Кубань» ИНН № – 

<

***> руб. Отчетность по форме 2 –НДФЛ ООО «ТК РЕЙС» в налоговый орган в отношении ФИО1 не предоставлялась, заработная плата не начислялась.

ПАО Сбербанк в объяснениях представленных в письменном виде указало, что банком была произведена проверка подлинности представленного исполнительного документа. Правовых оснований для отказа в исполнении исполнительного документа не имелось. Списание денежных средств произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Представителем ПАО Сбербанк представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999906, которым банком перечислены денежные средства в филиал № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, указанный в заявлении взыскателя.

Согласно представленному в материалы дела отзыву МРУ Росфинмониторинга по УФО из сведений имеющихся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «ТК РЕЙС» и ФИО5, их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Совокупность установленных признаков дает основания полагать, что ООО «ТК РЕЙС» обладает признаками технической организации, используется для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено ст. 3 Закона под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08 июня 2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Разрешая спор о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по ней в доход Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТК РЕЙС» в пользу ФИО1 является сделкой, совершенной с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен; ООО «ТК РЕЙС» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к технической организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; ФИО1 никогда не был трудоустроен в ООО «ТК РЕЙС» и перед ним не имелось задолженности по заработной плате, в связи с чем ООО «ТК РЕЙС» и ФИО1, осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля; ООО «ТК РЕЙС», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена, а ФИО1, получая денежные средства сознавал отсутствие правовых и фактических оснований для их зачисления на его счет. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью осуществления незаконной финансовой деятельности и является ничтожной.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 18199,53 руб. (13200 + ((1999906 - 1000000)* 0,5) / 100 = 18199,53 

<

 60000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Рейс», ФИО1 о признании удостоверения недействительным, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам №, выданное ООО «ТК РЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на сумму 1999906 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «ТК РЕЙС» денежных средств в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в сумме 1999906 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в сумме 1999906 руб.

Взысканные денежные средства перечислить в доход Российской Федерации по следующим реквизитам: УИН ФССП России №, наименование получателя 

<

адрес> (

<

адрес>) ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО получателя №, счет получателя №, корреспондентский счет банка получателя №, КБК №, Наименование банка получателя: Отделение Пермь банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК банка получателя №.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18199,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО6