Дело №39RS0019-01-2024-000666-30 2-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований которого указала следующее. Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.08.1996, заключенного с администрацией города Советска Калининградской области, она является собственником 55/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственниками других 45/100 доли в праве собственности на квартиру являются ее соседи по коммунальной квартире: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Решением Советского городского суда Калининградской области от 28.03.2013 на администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность профинансировать и в течение года произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно перечню, указанному в решении суда. Исполнителем работ являлось ООО «СК «Ралекс». Работы по ремонту были окончены 23.12.2014. На проведенные работы установлен гарантийный срок 5 лет. Вместе с тем, проведенные в указанном доме работы были выполнены некачественно, поскольку после их окончания, кровля дома была сорвана ветром, в результате чего пострадала ее квартира. Согласно акта залития квартиры от 22.10.2021, комиссией ООО «Управдом г. Советск» было обнаружено: в комнате площадью 24,5 кв.м. на потолке окрашенном белой водоэмульсионной краской имеются следы протечек площадью 4,5 кв.м. и образовались трещины на потолке, по оконным откосам течет вода темно-коричневого цвета. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 67 330 рублей. Она обращалась к ответчику по вопросу выплаты ей стоимости восстановительного ремонта, но досудебная претензия осталась без удовлетворения со ссылкой на последствия штормового ветра сопровождаемого обильным выпадением атмосферных осадков. В подтверждение принятия муниципальным заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, были подписаны акты выполненных работ от 04.10.2014 и 15.10.2014. В то же время, в актах, составленных комиссией ООО «Управдом» от 04.07.2017, 18.09.2017, 14.12.2018, зафиксированы неоднократные факты залива квартиры истца в период после принятия Муниципальным заказчиком выполненных подрядчиком работ. Из данных актов следует, что на дату их составления имеются следы протечек с кровли на кухне по дымоходу, на поверхности стен и потолке жилой комнаты. В течение гарантийного срока ремонта по фактам заливов с кровли дома собственники других помещений того же дома неоднократно обращались в администрацию Советского городского округа, прокуратуру г. Советска и в суд. С ООО «СК «Ралекс» велась переписка о необходимости устранения выявленных недостатков. В связи с их не устранением Подрядчиком, администрация Советского городского округа обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о понуждении устранить недостатки качества выполненных работ по договору подряда, о взыскании неустойки. Судом ранее было установлено, что были не качественно выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в рамках муниципального контракта от 09.09.2014. В силу положений ст. 1064, 754, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации именно администрация Советского городского округа, исходя из условий муниципального контракта (п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2.2), была обязана контролировать надлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по заключенному контракту и своевременно принимать меры по устранению выявленных недостатков, тогда как подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома. Поскольку заключенный 09.09.2014 между администрацией Советского городского округа (Заказчик), ООО «СК «Ралекс» (Подрядчик), МБУ «Центр капитального строительства» (Заказчик-застройщик) муниципальный контракт не создавал прав и обязанностей для нее, то при выборе способа защиты нарушенных прав и определения лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не обязана руководствоваться условиями данного договора. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с администрации Советского городского округа в ее пользу затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 67 330 рублей, расходы за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №2823 от 22.07.2024 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Пояснила, что администрация не проконтролировала ход работ по ремонту крыши, в связи с чем, они были проведены с нарушением, в результате чего произошел ее частичный снос. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2023 в предыдущем судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что они не оспаривают стоимость ремонтно-восстановительных работ. В рамках дела А21-12528/2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза качества выполненных ООО «СК «Ралекс» работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. На основании проведенной экспертизы было установлено, что нарушений в объеме и качестве работ по ремонту кровли нет. С учетом того, что ремонтные работы кровельного покрытия (участка указанного в исковом заявлении) были выполнены качественно, срок гарантийных обязательств по муниципальному контракту истек, то обязательства по содержанию и обслуживанию кровельного покрытия дома, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли ко всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.12.2024 пояснял, что после проведения капитального ремонта были вопросы по качеству проведенных работ, поскольку сторона возражала, что проведенные работы сделаны некачественно, была заказана судебная экспертиза, и было установлено, что в части кровельного покрытия не качественно было выполнено примыкание к дымоходным трубам, в части остального кровельного покрытия нареканий не было. Вопрос был по желобам и по примыканию дымоходов. Над квартирой истца дымоходов не было, они находятся в центре дома, в стороне от квартиры истца и залитие её квартиры произошло только в 2021 году, после того, как прошел ураган. Экспертиза не выявила некачественное проведение кровельных работ, на переделку кровельного покрытия в решении суда не указано, экспертиза установила, что работы в данной части были сделаны качественно. С учетом погодных условий, была объявлена чрезвычайная ситуация, был сильный ветер, говорить о том, что крыша слетела из-за некачественных работ в рамках рассматриваемого дела не предоставляется возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управдом», ООО СК «Ралекс», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 являются собственником 55/100 доли коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016, выпиской из ЕГРН от 05.06.2024. Иными собственниками 45/100 доли квартиры являются ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> протоколом общего собрания от 21.06.2016 избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, 01.07.2016 собственниками заключен договор с ООО «Управдом» на оказание услуг в многоквартирном доме. Из предмета договора следует, что ООО «Управдом» в рамках заключенного договора оказывает услуги по аварийному обслуживанию дома, обслуживанию лицевого счета, созданию накопительного фонда для проведения ремонтных работ, паспортному обслуживанию.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 28.03.2013 на администрацию Советского городского округа Калининградской области возложена обязанность профинансировать и произвести в течение одного года со дня вступления решения в законную силу работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе выполнить работы по замене водосточных систем и металлических элементов кровли, ремонту дымоходных труб с добавлением нового кирпича до 50% и оштукатуриванию поверхности, замене кровельных покрытий с использованием до 25 % старого материала.

Во исполнение решения суда 09.09.2014 администрацией Советского городского округа (Муниципальный заказчик), ООО «СК «Ралекс» (Подрядчик), МБУ «Центр капитального строительства» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Муниципальный заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен в течение 5 лет с момента подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ Заказчик-застройщик и муниципальный заказчик должны заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Подрядчик, Заказчик-застройщик и Муниципальный заказчик при участии эксплуатирующей организации составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком в сроки, указанные в акте. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (раздел 7 муниципального контракта).

Акты выполненных работ подписаны сторонами 04.10.2014 и 15.10.2014, что подтверждает принятие ответчиком работ по капитальному ремонту.

Факт залива квартиры истицы подтверждается актом комиссии ООО «Управдом» от 22.10.2021, из которого следует, что 21.10.2021 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло залитие в 

<

адрес> результате аварийной ситуации (сорвало кровельное покрытие S=15 кв.м.. В комнате S=24,5 кв.м.: на потолке окрашенном белой водоэмульсионной краской имеются следы протечек S=4,5 кв.м. и образовались трещины на потолке, по оконным откосам течет вода темно-коричневого цвета. 

Как пояснила в судебном заседании истец, протечки в ее квартире случались и ранее в связи с ненадлежащим ремонтом кровли, что подтверждается актами залития от 04.07.2017, 18.09.2017, 14.12.2018.

Согласно отчета №НД-К 07/3761 от 12.11.2021, изготовленного ООО «Балтийская оценочная компания» стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения в жилой квартире истца ФИО5 составляет 67 330 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. 

09.11.2021 истец ФИО1 обратилась в администрацию Советского городского округа с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила профинансировать ей ремонтные работы по устранению последствий залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 67 330 рублей и дать ответ в порядке досудебного урегулирования в течение 30 дней.

07.12.2021 истцу ФИО5 был направлен ответ на претензию, в котором администрация Советского городского округа отказалась выплачивать денежные средства, указав, что вопрос качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу был предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области, инициированному администрацией Советского городского округа. В рамках рассмотренного судебного дела Арбитражным судом Калининградской области была назначена судебная экспертиза качества выполненных работ ООО СК «Ралекс» по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес>. По результатам проведенной экспертизы ООО СК «Ралекс» определено выполнить следующие виды работ: со стороны дворового фасада произвести очистку от старой краски фасадов, балконов, шпатлевку и повторную окраску – 30 кв.м.; со стороны дворового фасада тыльной стороны здания выполнить работы по разборке старой бетонной отмостки на дворовом фасаде, разработке грунта, установку подстилающего слоя, устройству новой бетонной отмостки – 5,4 кв.м.; выполнить разборку покрытий из стали 3-х дымовых труб, смену обделок – 50п.м.; выполнить переделку всех подвестных участков желобов на обоих фасадов 

<

адрес>.м.; выполнить работы по оштукатуриванию и окраске дымоходных труб над кровлей (оштукатуривание и окраска поверхности дымоходных труб) в объеме 8,2 кв.м.. нарушение целостности и качества кровельного покрытия, а также элементов стропильной системы экспертом не выявлено, что говорит о выполнении данных видов работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Указала администрация, что на момент повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ГБУ Калининградской области «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» по сведениям Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было официально объявлено штормовое предупреждение со скоростью ветра более 25 м/с.. Повреждение кровельного покрытия и залитие жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, это последствие штормового ветра, сопровождаемого обильным выпадением атмосферных осадков. Дополнительно указали, что крыша их дома после ее повреждения была отремонтирована за счет средств резервного фонда администрацией Советского городского округа на сумму 143 642 рубля. У администрации Советского городского округа нет законных оснований финансирования ремонтных работ 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации также ссылался на данные доводы в обоснование возражений относительно исковых требований ФИО1, в дополнение указал, что нарушение целостности и качества кровельного покрытия, а также элементов стропильной системы экспертом не выявлено, что говорит о выполнении данных видов работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Повреждение кровельного покрытия и залитие жилого помещения №18 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Сибиряка, 

<

адрес>. – это последствие штормового ветра, сопровождаемого обильным выпадением атмосферных осадков. 

Представитель администрации Советского городского округа также указывал, что в 2017 году была проведена комиссионная проверка технического состояния многоквартирного 

<

адрес> – Сибиряка в 

<

адрес>. По итогам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.7 контракта, в адрес ООО СК «Ралекс» направлена претензия о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> №А21-12528/2018 от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского городского округа и ООО СК «Ралекс» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что ООО СК «Ралекс» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по адресу: 

<

адрес> – Сибиряка, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист о принудительном исполнении судебного акта, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в отдел судебных приставов 

<

адрес>. Возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ специалисты администрации Советского городского округа совместно с представителем ООО СК «Ралекс» дважды выезжали к месту выполнения работ. В результате осмотра было установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям действующих СНиП и не отвечают требованиям пожарной безопасности. Требования мирового соглашения, а также требования судебного пристава-исполнителя на данный момент не исполнены в полном объеме. В 2022 году администрацией Советского городского округа в адрес ОСП 

<

адрес> повторно направлено обращение в целях усиления работы о понуждении ООО СК «Ралекс» исполнить гарантийные обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Он по профессии строитель и при ремонте крыши он видел, что на старую обрешётку 1945 года снизу подшили новую доску (крепежная рейка) и к ней пришили кровельную металлочерепицу, так делать нельзя. Все примыкания крыши не были сделаны и водостоки не были закреплены. Жильцы писали в администрацию и губернатору, но ничего сделано не было. Крыша у дома слетела, так как не была закреплена. За три дня до того, как слетела крыша, приходила комиссия с экспертами и видели, что крыша уже была задрана. С одной стороны примыкание сделала управляющая компания, так там крыша не улетела. 

По инициативе суда, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 ЗЭ-14/11/24 от 10.02.2025, возможными причинами сноса кровельного покрытия над жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> являются: отрыв ветровой планки и как следствие доступ порывов ветра под кровлю, отрыв обрешетки с прозорами от контробрешетки вследствие некачественного или недостаточного крепления; не заменена сплошная обрешетка; обрешетка с прозорами уложена с прямым стыком (нарушение СП 17.13330.2017 (Кровля) актуализированная редакция СНиП II-26-76); не закреплены листы металлочерепицы между собой (нарушение СП 17.13330.2017 (Кровля) актуализированная редакция СНиП II-26-76; неправильно закреплены листы металлочерепицы к обрешетке с прозорами. (нарушение СП 17.13330.2017 (Кровля) актуализированная редакция СНиП II-26-76). Причины сноса кровельного покрытия являются следствием некачественного выполнения работ и невыполнения работ по смене сплошной обрешетки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Работа выполнена с нарушением СП17.13330.2017 (Кровля) актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В исследовательской части заключения указано, что для определения причины частичного сноса кровельного покрытия экспертом принято решение произвести вскрышные работы крыши на участке снесенной кровли, со стороны чердака жилого дома. В результате вскрытия подшивки стропильной системы со стороны чердака установлено: на исследуемых участках крыши сплошная обрешетка из необрезной доски толщиной 20-25 мм., смонтированная до 1945 года. Сплошная обрешетка уложена внахлест (фото №6). Сплошная обрешетка частично пришла в негодность, имеет трещины, прелость, черную гниль. Сплошная обрешетка имеет значительный дефект (фото №7,8) (дефект который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и неустранимый дефект (фото №3, 4, 5) (дефект устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). В соответствии с актами выполненных работ от 22.12.2014, 23.12.2014 КС-2, КС-3, общий объем выполненных работ по смене сплошной обрешетки – 625 кв.м., устройству кровли из металлочерепицы – 625 кв.м.. Согласно актам выполненных работ работа по смене сплошной обрешетки подрядной организацией выполнена полностью и соответствует площади кровли. Однако, сплошная обрешетка под снесенным участком кровельного покрытия и на участке, расположенном за слуховым окном, не заменена (фото №3, 4, 5, 6, 7, 8). Срок службы деревянной обрешетки зависит от условий эксплуатации и качества используемых материалов. В целом период от возведения до капитального ремонта составляет 40-50 лет. Сплошная обрешетка на многоквартирном жилом доме эксплуатируется более 80 лет. Из вышеизложенного следует, что древесина сплошной обрешетки утратила свои свойства и учитывать сопротивление гвоздей выдергиванию при креплении контробрешетки нельзя. Длина гвоздей подбирается с учетом толщины обрешетки с таким расчетом, чтобы крепеж прошел ее насквозь и углубился в стропила еще на 1,5 -2 ее толщины. В данном случае, длина гвоздя для крепления контробрешетки через сплошную обрешетку к стропилам должна быть не менее 150-200 мм. 

Эксперт указал, что на представленных фотографиях видны этапы сноса кровельного покрытия. На фото №9 виден отрыв ветровой планки из-за некачественного крепления, под планкой нет ветровой доски. Из-за некачественного крепления оторвана планка снегозадержателя. Снос кровли произошел на участке по ширине трех листов металлочерепицы примерно 3м. из-за нарушения СП 17.13330.2017 (Кровля) актуализированная редакция СНиП II-26-26. 

Причины сноса кровли с обрешеткой: отрыв ветровой планки и как следствие доступ порывов ветра под кровлю. Отрыв обрешетки с прозорами от контробрешетки вследствие некачественного, недостаточного крепления. Отрыв контробрешетки вместе с обрешеткой с прозорами вследствие некачественного или недостаточного крепления. Крепление контробрешетки выполнено без учета того, что сплошная обрешетка не менялась, а существующая сплошная обрешетка имеет неустранимые дефекты: трещины, прелость, черную гниль. Существующая сплошная обрешетка не имеет необходимого сопротивления к выдергиванию гвоздей (срок эксплуатации существующей сплошной обрешетки более 80 лет). Древесина сплошной обрешетки утратила свои свойства (срок службы древесины ель составляет 50 лет). Обрешетка с прозорами устроена прямым стыком, с нарушением СП 17.13330.2017 (Кровля) актуализированная редакция СНиП II-26-26, необходимо укладывать в разбежку (схема4). На фото №10 видно: произошел отрыв целого участка кровли шириной в 3 листа на длину ската. На фото №11 отчетливо видно внутреннюю сторону снесенного кровельного покрытия с обрешеткой, а также видно, что обрешетка с прозорами была уложена в стык. В случае монтажа в разбежку должны быть видны переломы обрешетки с прозорами. На фото №11 также видна оторванная контробрешетка. Это подтверждает, что контробрешетка и обрешетка с прозорами закреплена некачественно, а обрешетка с прозорами устроена прямым стыком. Не закреплены листы металлочерепицы между собой, как указано на схемах №1 и №2. В связи с тем, что участок, снесенный порывами ветра, восстановлен другой подрядной организацией, фото существующей кровли сделано рядом с участком кровли, снесенной порывами ветра. Дополнительно подтверждается, что саморезов на снесенном участке кровли не было тем, что на фото №10 видны ровные разошедшиеся края листа металлочерепицы. Вследствие неправильного крепления металлочерепицы к обрешетке с прозорами, обрешетка не плотно прилегает к кровле и происходит подрыв ветром кровли. 

К доводам представителя ответчика о том, что экспертизой, проведенной по определению Арбитражного суда Калининградской области не был установлен факт нарушения целостности и качества кровельного покрытия, а также элементов стропильной системы, что говорит о выполнении данных видов работ в соответствии со строительными нормами и правилами, суд относится критически, поскольку как установлено экспертом ФИО8, при составлении заключения строительно-технической экспертизы №01-02/20, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» по определению Арбитражного суда Калининградской области, оконченной 15.02.2020, эксперт использовал лишь органолептический метод исследования, был произведен визуальный осмотр, вскрышные работы не производились. Из таблицы 2. Раздел кровельные работы п. 22, 23, 25, 26, 27 видно, что работы скрытые. При обследовании объекта качество, состав и объем этих работ не определялись. Экспертом в строительно-технической экспертизе №01-02/20 п.8 стр.19 указано: «Качество выполненных скрытых работ (см. таблица 2) без применения не разрушающих методов, оценить невозможно». В связи с чем, суд полагает, что не полно были проведены исследовательские работы при проведении указанной экспертизы и следовательно не до конца выявлены все недостатки ремонтных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартиного дома.

При производстве судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Наличие у эксперта необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт залития и вина ответчика администрации Советского городского округа также подтверждается фотографиями имеющимися в материалах гражданского дела. 

В день срыва части кровельного покрытия, согласно сведений Калининградского ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 02.07.2024 №693, максимальная скорость ветра в сроки метеорологических наблюдений 21.10.2021 составляла 17 м/с, 22.10.2021 – 15 м/с, наблюдались осадки в виде ливневых дождей. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 №65025) сильным ветром считается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Таким образом, погодные условия 21.10.2021, 22.10.2021 на территории г. Советска Калининградской области не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика. Доказательств шквального, ураганного ветра в г. Советске Калининградской области в спорный период времени в материалах дела не имеется, так же как и доказательств превышения нормативного ветрового давления, пиковой ветровой нагрузки на крышу многоквартирного дома. Ветер мог послужить лишь дополнительным фактором сноса части кровельного покрытия, но не его прямой причиной.

В качестве причины залива квартиры истицы и при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика указывал именно на погодные условия, отрицая ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках муниципального контракта от 09.09.2014.

Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают, что причиной залива квартиры истицы являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу ст. 754 названного кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация Советского городского округа, которой муниципальным контрактом было предоставлено право и возложена обязанность по контролю выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (п. 4.1.2, 4.1.4, 4.2.2 муниципального контракта от 09.09.2014). Подрядчик не был связан непосредственно с истицей договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем вопреки доводам ответчика именно администрация несет ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей в совокупности представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате некачественного капитального ремонта кровли жилого дома ей причинен материальный ущерб, факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры, а также вина ответчика администрации Советского городского округа доказаны, ответчиком доказательств непричастности к залитию квартиры истца не представлено, который согласно отчету оценщика ООО «Балтийская оценочная компания» составляет 67 330 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, на дату подачи искового заявления в суд, материальный ущерб ФИО1 не возмещен. 

Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом был приложен отчет №НД-К 07/3761 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения в жилой квартире, составленный ООО «Балтийская оценочная компания», за изготовление которого истцом, согласно договора №ФЛ-03/4553 от 08.11.2021, акта выполненный работ (услуг) №И-2711 от 15.11.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру было оплачено 6 000 рублей, за изготовление копий отчета, согласно приходного кассового ордера от 13.05.2024 оплачено 1 000 рублей. Кроме того, истцом ФИО1, согласно квитанции серии АБ №016440 от 13.05.2024 за составление искового заявления представителю ФИО2 было оплачено 4 000 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

К исковому заявлению был приложен отчет, который был необходимы для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, на которых основаны заявленные исковые требования.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что данные расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, изготовлению его копии в размере 1 000 рублей, при условии, что они были положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и имущества истца, подлежат взысканию с ответчика, как и юридические расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые являются разумными и необходимыми для истца в виду ее юридической не грамотности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Советского городского округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Советского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с администрации Советского городского округа Калининградской области 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры сумму в размере 67 330 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расход за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за ксерокопирование документов в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья Ю.Н. Ганага