Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 31 мая 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., 

с участием представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал на то, что при рассмотрении дела судом были не в должной мере рассмотрены документы, положенные как основа доказательства вины, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства. Так, суд принял как доказательство протокол о направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что в нем отсутствуют законные основания направления на медицинское освидетельствование, также нет данных об участии понятых при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, не предоставлена видеосъемка самой процедуры направления на медицинское освидетельствование. Грубо нарушены требования пунктов 12,13 приказа Министерства Здравоохранения РФ № 933 от 18 декабря 2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не были отобраны биологические объекты для направления на химико-токсикологическое исследование, заключение по факту медицинского освидетельствования было сделано без проведения химико-токсикологической экспертизы, не установлено количественное содержание наркотических веществ в биологических объектах ФИО4 В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судом по существу не рассмотрены заявленные ходатайства, не даны оценки доводам, указанным в них. Суд в постановлении по делу в обоснование своего решения приводит нормативные акты, которые устарели и отменены, что порождает сомнения в обоснованности и правильности постановления. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 поддержал жалобу, ссылаясь на указанные в нем доводы, просит производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО6 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Видеосъемка самой процедуры направления на медицинское освидетельствование производилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РС(Я) ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 01 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО1, рапортом полицейского ГЗ ОВО по 

<

адрес> ФФГКУ «УВО МВД по РС(Я)» ФИО2, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГг., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008г. № 475. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО4 установлено наркотическое опьянение. По результатам лабораторного исследования биологических сред (5*16 9'08-25 моча 10,0 ж/прозр) с использованием технических средств измерений ИХА «Мульти-Фактор» серии П500615 установлено марихуана (+), ИХА «Спайс-Фактор» серии ТО20615 (+). 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с чем, мировой судья правильно квалифицировал совершенное ФИО4 административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством ФИО4 не оспаривается.

У инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что ФИО4, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). 

В соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в связи с отрицательными результатами освидетельствования и наличия признаков опьянения у ФИО4 (поведение, не соответствующее обстановке), он был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> в ЯРНД.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 о том, что видеосъемка самой процедуры направления на медицинское освидетельствование производилась. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенным квалифицированным врачом-наркологом ФИО3 у ФИО4 установлено наркотическое опьянение. По результатам лабораторного исследования биологических сред (5*16 9'08-25 моча 10,0 ж/прозр) с использованием технических средств измерений ИХА «Мульти-Фактор» серии П500615 установлена марихуана (+), ИХА «Спайс-Фактор» серии ТО20615 (+). В моче исследуемого ФИО4 установлено наркотическое вещество марихуана.

Доводы жалобы о том, что необходимо установить количественное содержание наркотических веществ, является необоснованным, поскольку КоАП РФ не предусматривает предельно допустимых норм.

Ходатайства, заявленные представителем ФИО5 во время судебного заседания, разрешены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Совершенное ФИО4 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка мирового судьи на не действующие приказы не меняет существа дела и не может быть принято как безусловное основание для освобождения лица от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО5, указанные в жалобе безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: С.М.Аммосова