дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по карте № в размере 158 818 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей 37 копеек.

В обоснование требований указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк подписанное ею Заявление, в котором просила заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации указанной в заявлении, заключить с ней договор залога для обеспечения надлежащего исполнения ее обязательств перед Банком по Кредитному договору, заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании Заявления ФИО1 указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В Заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Таким образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. содержалось несколько предложений клиента к банку о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству. На основании вышеуказанных предложений, банк открыл счёт клиента, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в заявлении, условиях по кредитам и тарифах по кредитам, заключив, таким образом, с истцом кредитный договор №.

В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и по её поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении.

Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, заявлений о нарушении банком действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО1 счёт Карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, ценной в заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам.

С момента открытия счета карты между ФИО1 и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец в основании п. 4.18 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 164 212 руб. 12 коп., выставив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Представитель АО «Русский Стандарт» будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Почтовый конверт с повесткой возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на Интернет сайте Белебеевского городского суда РБ. 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк подписанное ею Заявление, в котором просила заключить с ней Кредитный договор. На основании вышеуказанных предложений, банк открыл счёт клиента, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в заявлении, условиях по кредитам и тарифах по кредитам, заключив, таким образом с истцом кредитный договор №.

В рамках заключенного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и по её поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении.

Обязательства банка по данному договору исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, заявлений о нарушении банком действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО1 счёт Карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, ценной в заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам.

С момента открытия счета карты между ФИО1 и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, банк в основании п. 4.18 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 164 212 руб. 12 коп., выставив Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, данный расчет ответчиком в суде не оспорен и не опровергнут, собственный расчет не представлен, в связи с чем суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 376 рублей 37 коп.

Размер уплаченной госпошлины соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по карте № в размере 158818 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева