гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований указала, что она является гражданкой России, а также получателем пенсии по старости. В силу возраста и состояния здоровья была вынуждена уехать проживать к своей дочери и внучке в 

<

адрес> Украины, в связи с чем ею – ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, на основании которой она доверила последней, получать на территории Российской Федерации свою пенсию и направлять денежные средства ей. Вначале, ФИО2 выполняла обязательства по доверенности должным образом, но затем, денежные средства – получаемая пенсия от неё поступать перестала. В связи с этими обстоятельствами, она и её представитель – ФИО3 обратились в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. Так, в ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что ФИО2 получила по доверенности принадлежающую ей – ФИО1 пенсию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, данные денежные средства она ей не передала, эти обстоятельства подтверждаются распиской написанной ответчиком и приобщенной к материалу проверки, в ней последняя обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была в полном объеме возвращена денежная сумма, ответчик выплатила лишь 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явилась; ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании не оспаривала, что в настоящее время ФИО2 в целях добровольного исполнения исковых требований на имя ВЕН – доверенного лица истца, имеющей доверенность на получение денежных средств, были перечислены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, просила учесть, что в настоящее время ею истцом перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом за их перевод она заплатила сумму комиссии – 

<

данные изъяты> рублей, которые также просит учесть при рассмотрении заявленных требований. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Нормативным основанием возникновения обязательства по передаче неосновательно приобретенного является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО1 основывает свои требования на том, что на основании доверенности ФИО2 на основании доверенности получила на территории Российской Федерации причитающуюся ей пенсию по старости в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых на момент подачи иска возвращены только 

<

данные изъяты> рублей; какие-либо основания для удержания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании указанные обстоятельства нашли своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО2 были получены денежные средства, причитающиеся ФИО1, как получателю пенсии по старости, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ВЕН, ФИО1 о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ году указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась ВЕН с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая получала по доверенности денежные средства (пенсию) ФИО1 и с декабря месяца ДД.ММ.ГГГГ года прекратила отдавать пенсию ФИО1, то есть присвоила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> за номером № было зарегистрировано заявление ФИО1 в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая получала по доверенности денежные средства (пенсию) и с декабря ДД.ММ.ГГГГ года прекратила отдавать пенсию, тем самым присвоела денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения материала проверки по данным заявлениям было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по доверенности от ФИО1, постоянно проживающей на территории Украины, получала её пенсию по старости. Последний раз ФИО2 высылала денежные средства истцу в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. В своих пояснениях ФИО2 указала, что всего за ДД.ММ.ГГГГ года она выплатила денежные средства в счет полученной пенсии ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, остальные денежные средства - полученную пенсию ФИО1 за данный период она потратила на лечение сестры и обязуется их вернуть законному владельцу.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ФИО1 или её представителю ВЕН, которые она ей должна за получение пенсии; расписка написана добровольно, без какого-либо давления, в трезвой памяти.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что в ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что ею ФИО1 не передана полученная пенсия, назначенная последней по старости, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и эти денежные средства она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем и была составлена расписка, однако ею до момента подачи иска была лишь возращена часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены и представителем истца – адвокатом Кондрашовой-Овчинниковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ВЕН выдана доверенность, в соответствии с которой истец уполномочила последнюю, в том числе, на распоряжение от её имени и в её интересах надлежащими ей денежными средствами в любых банковских учреждениях, получение через кассу банка любых сумм из её счетов в любой валюте.

Согласно заявлению о переводе в рублях за границу, платежному поручению № и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ВЕН (цель перевода – дарение нерезиденту); сумма комиссии за осуществление перевода составила 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления о переводе в рублях за границу, платежному поручению № и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ВЕН (цель перевода – дарение нерезиденту); сумма комиссии за осуществление перевода составила 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что перевод денежных средств ФИО2 на имя внучки ВЕН является надлежащим частичным исполнением заявленных требований, ФИО1 доверила последней получение принадлежащих ей денежных средств. А поскольку в силу принадлежащих ей, как адвокату, полномочий, она не может обратиться с заявлением о частичном отказе от иска, просит разрешить его с учетом переведенных ответчиком денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось наличие соглашения между ней и истцом, наличие соответствующей доверенности, предоставляющей право на получение пенсии, причитающейся последней.

При этом суд учитывает, что никем не оспариваемый факт выдачи ФИО1 ФИО2 доверенности на получение причитающихся ей денежных средств не является достаточным основанием для обращения их в свою собственность и удержания представителем, действующим от имени и в интересах доверителя.

Исходя из установленной нормами гражданского права презумпции действия представителя в интересах доверителя и его обязанности без промедления передать таковому все полученное в результате исполнения поручения, ФИО2, в случае выполнения поручения ФИО1, не имеющей перед ней каких-либо обязательств, действуя от её имени и в её интересах, получив причитающуюся истцу ежемесячную пенсию в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, была обязана передать ее ФИО1

Согласно указанных положений, при разрешении споров об обязанности возвратить неосновательное обогащение прежде всего ответчику необходимо доказать факт возврата потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, при этом в данном случае ответчик представил суду надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей и, таким образом, факт частичной передачи ответчиком истцу взыскиваемой денежной суммы, является установленным.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение получение ФИО2 денежных средств в общей, заявленной в иске, сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, причитающимися ФИО1, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд, с учетом частичного исполнения ответчиком ФИО2 иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. 

Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, оснований для включения в сумму неосновательного обогащения комиссии за банковские услуги по переводу ФИО2 денежных средств истцу в общем размере 4000 рублей суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что указанные расходы являлись необходимыми и целесообразными, и ФИО2 не имела возможности осуществить передачу денежных средств без уплаты комиссии банку, в том числе лично истцу, её представителю, и ею самостоятельно был выбран способ оплаты по указанному обязательству и эти убытки обусловлены исключительно выбором формы оплаты ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Филлиповны к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда 

Курской области Д.В. Тархов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ