Производство № 2-7270/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008886-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Карташкина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 мая 2023 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AIPHARD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак ***, под управлением КВ, виновника произошедшего. 

Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 мая 2023 года истцу поступила страховая выплата в размере 268 700 рублей. При этом указанная сумма не является полным страховым возмещением, поскольку выплата произведена с учетом износа запасных частей автомобиля. Согласно калькуляции №ПВУ-000-343456/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AIPHARD, государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего ДТП составляет 489 087 рублей.

11 июля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства; ответа на указанную претензию не поступило.

01 августа 2022 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением от 22 августа 2022 года №У-22-90824/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.

Учитывая, что виновником произошедшего ДТП признан водитель КВ, то истцу как потерпевшей стороне, страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» должен быть возмещен ущерб в полном объеме, без учета износа запасных частей в сумме 489 087 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 131 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» недоплаченное страховое возмещение в размере 131 300 рублей, финансовую санкцию с 01 августа 2023 года до дня присуждения ее судом, из расчета 0,5 процента от невыплаченной страховой суммы в размере 131 300 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период с 01 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года в размере 45 955 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 131 300 рублей за период с 05 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец самостоятельно выбрал способ возмещения причиненного ущерба в виде денежной формы, указав банковские реквизиты для перечисления. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик на законных основаниях произвел страховое возмещение с учетом износа запасных частей. Более того, 22 мая 2023 года ФИО1 заключил с ООО РСО «ЕВРОИНС» соглашение об урегулировании убытков по договору страхования ЭКООСАГО №0000062928W, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения по заявлению от 05 мая 2023 года в размере 268 700 рублей за причиненные убытки TOYOTA AIPHARD, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Факт дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2023 года с участием автомобиля TOYOTA AIPHARD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АЮ, находящегося под управлением КВ, виновность последнего в его совершении, причинение вреда, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными материалами по делу об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении в отношении КВ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП быоа застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования, потерпевшего – в ООО РСО «ЕВРОИНС».

05 мая 2023 года истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем денежной выплаты на его расчетный счет.

В данном случае потерпевший выразил свое намерение получить страховое возмещение, выбрав в заявлении соответствующую графу и предоставив заявление о перечислении денежных средств на банковские реквизиты, заключено письменное Соглашение о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего. 

05 мая 2023 года по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №У-000-043456/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 087 рублей, с учетом износа – 268 700 рублей.

26 мая 2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 268 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №341383.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом 11 июля 2023 года в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 220 387 рублей. 

В обоснование размера возмещения истец также сослался на калькуляцию №ПВУ-000-043456/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 087 рублей.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ФИО1 15 августа 2023 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2023 года №У-23-87382/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Указанное решение мотивировано тем, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и произведена выплата страхового возмещения в размере 268 700 рублей, в полном объеме с учетом износа в установленный законом срок, то есть страховщиком обязательства по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО выполнены надлежащим образом. 

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Указанное согласуется с позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). 

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Заполненное страхователем заявление, соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении. 

Кроме того, в заполненном истцом соглашении разъяснено, подписывая указанное соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п.2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, в который включены, в том числе скрытые повреждения транспортного средства. Иных требований, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет (п. 4 соглашения об урегулировании убытков).

Таким образом, в рассматриваемом случае подтверждено наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме, что усматривается из соблюдения совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме на основании соглашения с истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме и в установленный законом срок. Указанная выплата произведена в соответствии с законом об "ОСАГО", предусматривающем ее расчет в соответствии с "Единой методикой". 

Кроме того, истец не оспаривает подписание им соглашения на перевод страховой суммы на его счет, указывая лишь о не согласии с ее определением с учетом износа. 

В заявлении истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на его расчетный счет, подписано соглашение о перечислении денежных средств, что в силу ст. 435, 438 ГК РФ следует расценивать как соглашение об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, поскольку истец выбрал один из предложенных ответчиком вариантов (форму) страхового возмещения в виде денежной выплаты, а ответчик согласился с данной формой и совершил действия по выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО1, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, то есть взыскание страховой выплаты. 

Согласно положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 268 700 рублей; Указанный размер находится в пределах статистической достоверности с результатами экспертного заключения №ПВУ-000-343456/23, составленного по инициативе страховщика.

Доказательств, опровергающих указанный расчет страхового возмещения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли. 

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Исследованные по делу доказательства, позволяют суду прийти к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения данного дела не установлено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 87).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным Законом. 

Суд, установив, что ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В данном случае нарушений права потребителя не установлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.