Дело № 2-1472/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО1, ФИО2 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту Банк) обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15марта 2012г. между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен займ на сумму 1 500 000 руб. на срок 132 месяца по ставке 12,7% годовых с целью приобретения квартиры общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>. Права залогодержателя удостоверены закладной, держателем которой в настоящее время является истец. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность по договору кредита. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 02 февраля 2018 года в размере 1 359 800 рублей 75 копеек, проценты в размере 12,7% годовых со 02 февраля 2018 по день фактического возврата суммы займа на сумму основного долга, обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 364 000 рулей, возместить судебные расходы (т.1 л.д. 4-7).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора займа недействительным. 

В обоснование требований указано, что 15 марта 2012 года между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1, ФИО2 был заключен договора займа № 

<

номер обезличен>. Одновременно с подписанием договора ответчикам был передан информационный расчет ежемесячных платежей от 15 марта 2012года, согласно которому процентная ставка составляет 12,7%, при этом в п. 1.1.3. договора процентная ставка указана в размере 13,4%, что значительно выше. Более того, на первой странице договора указано, что полная стоимость займа 16,5% годовых. Пересчитав проценты с применением ставки в 16,5% годовых сумма ежемесячного платежа ориентировочно сошлась с суммой, указанной в п.1.1.4 договора, при этом при расчете с процентной ставкой равной 13,4% годовых сумма ежемесячного платежа должна была бы составить 15000-19000 рублей, а при ставке 12,7% годовых – 15000-16000 рублей. Считает, что ответчики были введены в заблуждение, поскольку не являются субъектами предпринимательской деятельности и договор заключали для личных и семейных нужд. Также указали, что сумма займа составляла 1 500 ООО рублей по состоянию на 10 июля 2018 года ФИО1, ФИО2 выплатили банку сумму в размере 1 192 408 рублей (56 мес.*21 293 руб.), при этом ответчик утверждает, что сумма задолженности составляет еще 1 098 872 рублей 39 копеек, соответственно банк рассчитывает по итогу получить 2 291 280 рублей 39 копеек, что на 55,47% превышает сумму займа. Законодательством Российской Федерации регламентирован размер процентов за пользование займом, а именно их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ). Также, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 809 ГК РФ).

Кроме этого, указали, что условием договора является п. 3.6. согласно которому в случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет заемщикам уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заёмщиками обязательств по Договору. Пунктом 4.3.1. договора регламентировано, что в случае передачи прав на закладную новому владельцу займодавец (на основании закладной) обязался письменно уведомить об этом ответчиков в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа. Залогодержатель обязан согласно п.6.2.3.1 закладной в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом должников в течении 10 (десяти) календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца, необходимых для надлежащего исполнения должниками обязательств по закладной. Банком данное требование исполнено не было. Ответчиком нарушено принятое им обязательство (п. 3.6., 4.3.1. Договора займа), поскольку надлежащего уведомления (п. 6.15 Договора займа) об изменении кредитора и владельца Закладной, а соответственно и реквизитов для перечисления денежных средств - в адрес Истцов направлено не было, при этом Истцы адреса и контактные данные не изменяли.

06 марта 2017 года на основании записи в закладной, залогодержатель «Ипотечный Агент ИТБ 1» передал закладную новому владельцу «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Следовательно, до 16 марта 2017 они должны были получить уведомление об изменении залогодержателя, при этом Банк нарушил условия договора займа и не выполнил указанное обязательство. Просят признать недействительным договор займа от 15 марта 2012 № МАГ/0070 заключенный между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1, ФИО2 (т.2 л.д. 62-66). 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признали. Пояснили, что в счет погашения долга ими внесены платежи 26 июля 2018 года – 468 446 рублей 10 августа 2018 года – 100 000 рублей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вошли в график платежей. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора займа недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2012г. между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа 

<

номер обезличен> по условиям которого ответчикам предоставлен займ на сумму 1 500 000 руб. на срок 132 месяцев по ставке 12,7% годовых с целью приобретения квартиры общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 18-35). 

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность заемщиков в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2,5.3). (т.1 л.д.31). 

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 21 293 рубля (т.1 л.д.36). 

Цель предоставления кредита – приобретение квартиры общей площадью 65,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком предоставлено имущественное обеспечение: квартира общей площадью 65,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> в связи с чем 20 марта 2012 года на указанное имущество составлена закладная (т.1 л.д.40-59).

ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчикам (истцам по встречному иску) сумму займа в размере 1 500 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Ответчики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно расчету Банка по состоянию на 02 февраля 2018 года задолженность ответчиков составила 1 359 800 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно положениям п.2 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В настоящее время держателем закладной является Банк.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что с ежемесячные платежи по возврату задолженности производились ответчиками нерегулярно.

В период рассмотрения дела в суде ответчиками (истцами по встречному иску) Роговыми внесены суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, 26 июля 2018 года – 468 446 рублей (т.2 л.д.58, 58а), 10 августа 2018 года – 100 000 рублей (т.2 л.д.186). 

Суд проверив расчет Банка, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в результате частичной оплаты денежных средств по кредитному договору ответчики Р-вы вошли в график платежей. 

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, действия ответчиков на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении ими кредитных обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита не отказываются, в период рассмотрения дела в суде обязанности по кредитному договору ими исполняются надлежащим образом. Кроме того, на момент принятия решения ответчики вошли в график платежей. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований банка не имеется. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

После поступления в суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита были внесены денежные средства в счет погашения образовавшей задолженности.

На день принятия решения, исходя из представленного расчета платежа на дату поступления средств, у ответчиков задолженность по текущим платежам отсутствует. 

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что касается доводов встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно указанной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не само обязательство: в данном случае - по возврату займа и выплате процентов за пользование заемными средствами. Проценты по займу мерой ответственности или убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ не являются, поскольку взыскиваются истцом в пределах срока действия договора и в указанном в договоре размере, согласованном сторонами при подписании договора займа.

У ФИО1, ФИО2 возникла обязанность по погашению долга в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ. 

С условиями договора ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подпись в договоре. Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой. Оценивая свои финансовые возможности, они согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора они не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация.

Оснований полагать, что заключенным договором кредита были нарушены права и интересы ФИО1, ФИО2 суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Последними в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению договора кредита на указанных в нем условиях.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1, ФИО2 заявлено о кабальности условия договора займа в части установления размера процентов. Заявляя о кабальности, ответчики указывают, что процентная ставка по договору кредита является завышенной.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, в п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора кредита в размере 16,5% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что им не было направлено уведомление о новом владельце закладной, суд отклоняет. 

В соответствии с п. 3.5 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору может быть осуществлено следующими способами: безналичным перечислением денежных средств со счетов заемщика на счет заимодавца, безналичным перечислением денежных средств без открытия счета на счет заимодавца, внесением с согласия заимодавца наличных денежных средств в кассу заимодавца.

В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае передачи прав на закладную новый заимодавец направляет представителю заемщика уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Как следует из п. 6.13 договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться заимодавцем на имя представителя заемщика по адресу: 

<

адрес обезличен>. При этом в пункте 6.14 договора займа стороны согласовали, что в случае изменения адреса, указанного в п. 6.13 договора, и неуведомления об этом заимодавца вся корреспонденция, направленная в адрес заемщика по адресу, указанному в п. 6.13 договора, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 6.15 договора займа вся корреспонденция в адрес заемщика направляется заимодавцем почтовыми отправлениями и считается полученной заемщиком в дату, указанную почтовым работником в уведомлении о вручении. В случае неполучения заимодавцем уведомления о вручении вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в настоящем договоре, либо отказа заемщика от получения корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока.

Передача банку прав по закладной по спорному договору займа, произошла 20 марта 2012 года.

25 декабря 2017 года АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) направило ФИО1, ФИО2 по адресам: 

<

адрес обезличен>43 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором сообщило реквизиты, по которым последние обязаны осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору займа, а именно: на расчетный счет, открытый в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (т.1 л.д. 16), однако как было установлено в судебном заседании, указанные требования не были доставлено адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что в силу пунктов 6.13 - 6.15 спорного договора займа означает, что уведомление было получено сторонами по истечении 30 календарных дней с момента его отправки.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что Банком не было исполнено требование об уведомлении о новом владельце закладной суд находит несостоятельными. 

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 999 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 1 500 рублей. 

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20 999 рублей, а также 1 500 рублей расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 999 рублей, расходы за составление отчета по определению стоимости недвижимого имущества в сумме 1 500 рублей, всего 22 499 рублей, по 11 249 рублей 50 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) судебные расходы в сумме по 11 249 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора займа недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: