Дело № 2-24/2025

УИД - 16RS0027-01-2024-000685-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО9, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Сабинский аграрный колледж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 (далее – ФИО10, истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику-Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

Виновником в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО9 за нарушение пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел права требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ООО «Абсолют» с заявлением в СК «АльфаСтрахование», страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и истец подписали соглашение № о расторжении договора цессии №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда Трибьют, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> без учет износа составила № рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО10 просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, расходы на проезд в размере № рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Абсолют».

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, полагала, что надлежащим ответчиком является ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО3 возражал удовлетворения против исковых требований, полагает, что надлежащим ответчиком является ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

Представитель ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» по доверенности ФИО4 возражал удовлетворения против исковых требований.

Соответчик ФИО9 в судебном заседании не явился, надлежаще извещен. 

Третье лицо - ООО «Абсолют» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлений нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности Исполкому Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Исполкому Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано в безвозмездное временное пользование ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж», в день ДТП выполнял трудовые обязанности. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, за нарушение требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Нарушение, допущенное ФИО9, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены механические повреждения, а также виновность водителя ФИО9, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП по полису ОСАГО серии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (серия 

<

данные изъяты>).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП по полису ОСАГО серии была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис серии ТТТ 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел права требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» от имени истца обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в денежной форме в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению № ИП «ФИО5» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила № рублей.

Представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не был оспорен стороной ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ссудополучатель. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Водитель ФИО9 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж».

Из материалов дела усматривается, что между ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» и Исполнительным комитетом Сабинского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №, согласно которому в целях сохранения и эффективного использования муниципального имущества на основании постановления Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ8 года №-п ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, являющимся неотъемлемыми частями договора (п.1.1).

В пункте 1.3 данного договора указано, что целевое использование имущества: строго по функциональному назначению транспортного средства. 

Согласно пункту 1.4. настоящий договор является бессрочным.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, риск случайного повреждения имущества несет ссудополучатель.

Из постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» усматривается, что ответчику ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель получил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж», и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, расходы на проезд в размере № рублей, то в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При таких обстоятельствах, в силу правил статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других". 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, исчисленный из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплаченного страхового возмещения: № рублей (№ рублей (размер ущерба без учета износа) - № рублей ( выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, в иске к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан, а также к ФИО9 необходимо отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортных средств и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ИП ФИО5 в размере № рублей. Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО11 подлежат расходы в указанном размере.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере № рублей, транспортных расходов, подтверждено документально - договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЮЦ АПК», кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями справок по операции, скриншотов из детализации перевода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование ФИО10 о взыскании расходов на проезд в судебное заседание, суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных истцом на оплату проезда его представителя в судебное заседание, в сумме № рублей, полагая, что несение расходов в указанном размере не может быть признано обоснованными и необходимыми, поскольку не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих необходимость использования транспортного средства для участия в судебном заседании, а также невозможности пользования на проезд в 

<

адрес> в судебное заседание регулярным автобусным маршрутом. Представители истца по доверенности ФИО8, который участвовал в 4 судебных заседаниях, и ФИО2, которая участвовала 1 одном судебном заседании, исходя из расписания движения автобусов по маршруту 

<

данные изъяты>, имели возможность прибыть в судебное заседание на общественном автотранспорте. 

Согласно общей доступной информации в сети «Интернет», сайт https://www.tutu.ru/, стоимость проезда автобусного сообщения по маршруту 

<

адрес> составляет № рублей. 

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, относимость произведенных судебных расходов к делу, объем совершенных представителем истца действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ГАПОУ «Сабинский аграрный колледж» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, также расходы, понесенные на проезд в размере № рублей, также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Сабинский аграрный колледж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Сабинский аграрный колледж» (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере № рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Сабинский аграрный колледж» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Д.Р. Сабиров