Судья Удут И.М. дело № 21-345/2023

(№ 12-64/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО2 от 24 ноября 2022 года № 18810582221124056163, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО3 от 7 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО2 от 24 ноября 2022 года № 18810582221124056163, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО3 от 7 декабря 2022 года и решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перед камерой автоматической фиксации нарушений отсутствовал предупреждающий дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация».

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу, согласно которому 7 ноября 2022 года, в 10 ч. 54 мин., по адресу: Ленинский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 66 км + 531 м, в направлении г.Керчь, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг» (заводской номер POST-1120739.1, свидетельство о поверке С-ВЛФ/22-12-2021/120056640).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до 21 декабря 2022 года.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 не оспаривается факт владения транспортным средством, а также факт управления им при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», который должен быть установлен за 150-300 м до работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно приложению 1 дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

Само по себе отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», информирующего водителя о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не исключает наличие установленного Правилами дорожного движения ограничения скоростного режима транспортного средства на данном участке автодороги и не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения и не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Более того, вина ФИО1 подтверждается также представленной им в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что на участке дороги по адресу: Ленинский район, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь в направлении г.Керчь перед 66 км + 531 м на дорожном полотне имеется горизонтальная разметка 1.24.4 - дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация» и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация.

Так, согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.24.4 означает дублирование дорожного знака «Фотовидеофиксация» и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация, при этом разметка 1.24.4 может применяться самостоятельно. 

Таким образом, при наличии на дорожном полотне горизонтальной дорожной разметки 1.24.4 установка дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не является обязательной.

Доводы заявителя с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй районного суда и должностных лиц административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений правил подсудности рассмотрения жалобы на постановление судьёй районного суда не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО2 от 24 ноября 2022 года № 18810582221124056163, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО3 от 7 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова