Судья Хрещатая С.Б. Дело №К-598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при отказе в удовлетворении ходатайств защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также ходатайства прокурора о продлении срока задержания до 72 часов.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО7 о хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме ...., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по основаниям –потерпевшая и очевидцы указали на него как лицо, совершившее преступление, может скрыться от органов предварительного следствия; в присутствии защитника- адвоката ФИО5, по назначению; при этом допрошен в качестве подозреваемого до задержания в период с 23.02 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с участием того же защитника, согласился дать показания, сообщив об обстоятельствах, при которых забрал денежные средства в сумме ... руб. у незнакомой ему женщины в 

<

адрес>, куда приехал на такси вместе со своим приятелем ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 старший следователь данного СО ФИО9, принявшая в производство уголовное дело в этот день, направила в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, указав на наличие данных подозревать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящего к категории средней тяжести, с санкцией до 5 лет лишения свободы, учитывая этого, а также сведения о личности -официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимый (ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года), имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; состояние здоровья, семейное положение не препятствует избранию заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием сторон, в том числе подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО7, вынес постановление, которым избрал заключение под стражу на испрашиваемый органом предварительного следствия срок; при этом отказал в удовлетворении ходатайств защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также ходатайства прокурора о продлении срока задержания до 72 часов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 утверждает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку государственный обвинитель (прокурор) не высказал свою позицию по ходатайству о мере пресечения, просил продлить срок задержания на 72 час., в соответствии с ч.7 ст. 108 УПК РФ, чтобы орган расследования представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов; а суд, не разрешив данное ходатайство и не выяснив позицию прокурора, принял обжалуемое решение, без учета указанного в пп. 10, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств к избранию заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, оценка законности представленного в материале в обоснование задержания не дана; приводит положения ст.92 УПК РФ о порядке задержания, указывает, что подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями ч.2 ст.46, 189, 190 УПК РФ; вместе с тем, ФИО15 допрошен ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ, а фактически- ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий, что подтверждается допросом ФИО15 и свидетеля; в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что ФИО15 работает, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет регистрацию, подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно; данные обстоятельства дают основания полагать, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и не соответствующей обстоятельствам дела, личности подозреваемого. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное сторонами в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении преступления средней тяжести, против собственности, с санкцией до 5 лет лишения свободы, принимая во внимание сведения о его личности, согласно указанному, может, в случае оставления на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшею и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно; сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые бы препятствовали содержать его под стражей, суду не представлено. 

Эти обстоятельства правомерно, в силу предусмотренного ст. 99 УПК РФ, при наличии указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, основательно учтены при принятии судом решения о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, а сделанные при этом выводы должным образом мотивированы, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться. 

Так, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 заключения под стражу составлено и направлено в суд полномочным органом предварительного расследования, с согласия надлежащего руководителя, с приложением в достаточном объеме и надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указывающих на наличие оснований подозревать его в причастности к преступлению, по признакам которого уголовное дело возбуждено, без вхождения в обсуждение, учитывая предметность материала о мере пресечения, вопросов доказанности, виновности и квалификации; кроме того, представлены необходимые процессуальные решения и сведения о личности, что исследовано в судебном заседании в установленном законом порядке, должным образом проверено и оценено в совокупности, а сделанные при этом выводы суда находят свое подтверждение в полной мере, не противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в частности, положений ст.ст.97, 99, 100, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить должное поведение ФИО1 на период предварительного следствия в начальной стадии его производства, направленного на сбор и проверку доказательств. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконном и необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда об имевшем место событии преступления и наличии данных, указывающих на причастность к этому ФИО1, соответствуют изложенному в представленных доказательствах по уголовному делу, а именно: протоколах допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с данными о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетелей ФИО10 (приятель ФИО1), ФИО11 у. (водителя такси), явки ФИО1 с повинной и его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника- адвоката ФИО5; также обоснованно сделан вывод о том, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, что согласуется с данными протокола задержания, который не содержит каких-либо заявлений, замечаний ФИО1 и защитника по поводу неправильно отраженного, в частности, времени задержания; а указанное защитником при обжаловании принятого решения касаемо периода с момента выяснения на предмет причастности лица до его допроса в качестве подозреваемого, не свидетельствует о нарушении положений ст.92 УПК РФ, поскольку задержание в порядке уголовного судопроизводства произведено после допроса, что подтверждается данными соответствующих протоколов.

Мнение участвовавшего в суде первой инстанции прокурора, полагавшего необходимым продлить срок задержания до 72 час., до представления органом предварительного следствия дополнительных документов, не является безусловным для принятия такого решения судом; обжалуемым постановлением разрешены все ходатайства участников процесса, в том числе и прокурора касаемо этих обстоятельств; при этом отмечается, что дополнительно представленное следователем является копиями материалов из другого уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом в 

<

адрес> путем мошенничества денежных средств ФИО12, запрос компании такси «Максим», протокол допроса потерпевшего), данных о соединении этих дел в одно производство не имеется, версия причастности ФИО1 к тому преступлению проверяется; в то же время, полнота исследуемого в судебном заседании по ходатайству в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 привлечен в качестве подозреваемого, сомнений не вызывает.

Ссылки стороны защиты на положительно характеризующие данные о личности подозреваемого, наличие жилища в 

<

адрес> для исполнения домашнего ареста и пр., не оцениваются в качестве достаточного к избранию более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Судом апелляционной инстанции, кроме того, проверено соблюдение органом предварительного следствия требований ст.100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ). 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу, а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.