Дело № 2-220/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 26 февраля 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 73650 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 30000 рублей, суммы процентов в размере 43650 рублей (с учетом оплат, произведенных ответчиком, в размере 16200 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2409,50 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 26 февраля 2019 года между ООО «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в сумме 30000 рублей для целей личного потребления, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Указывает, что ООО «Экофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки. 

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО «Экофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 сентября 2019 года ООО «Экофинанс» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Отмечает, что в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

При этом обращает внимание на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены взыскателю в рамках договора Цессии.

В соответствии с условиями заключения договора займа указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика ФИО1 на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК ПРФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Закона об электронной подписи данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2019 года с ФИО1 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) в выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) в выдаче судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Экофинанс».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, действительно, брала у ООО МФК «Экофинанс» денежные средства ввиду трудной жизненной ситуации. Ссылалась на хорошую кредитную историю в иных банках. Она производит платежи по ипотеке в ПАО «Сбербанк», при этом не имеет просрочек по платежам. В 2018 году по онлайн ей пришло сообщение, но она не заключала договора. Утверждала, что произвела платежей на сумму, превышающую 100000,0 рублей, что подтверждается выпиской за 2018 год. Она платила почти каждый день постоянно, все подтверждено выпиской из Сбербанка. У нее списывалась с карты вся заработная плата. 03.09.2019 г. она решила полностью рассчитаться с платежами и обратилась к своим родственникам, которые помогали оплачивать долг. Она оплатила 03.09.2018 г. кредит, внеся наличные денежные средства на свою карту Сбербанка России. Она хотела оплатить всю сумму, но сотрудники, выдавшие кредит, ей сказали, что следует платить частями. Впоследствии она попала в больницу по состоянию здоровья. Через полгода ей позвонили и сообщили, что она продлила договор, и ее долг остался, спросив о том, куда она сможет внести платеж, чтобы погасить проценты. Она не подписывала договор, не видела ордеров и иных документов. Сожалела, что связалась с этой организацией, также ей постоянного звонили на работу третьи лица. Она обратилась к мировому судье, предоставила все копии о том, что была внесена сумма в размере 38000 рублей. Ее родственники позвонили в кредитную организацию, им продиктовали реквизиты, и они сразу поехали в город, и оплатили указанную сумму, квитанции у них есть. Потом начались телефонные звонки, она заняла еще 100000,0 рублей, и опять начала платить, денежные средства списывались с карты. 24 февраля 2019 года она снова положила 30000 тысяч рублей, платежи были по 1950, 1850 рублей, о чем указано в выписке по карте. До 26.02.2019 года она никаких письменных договоров не подписывала, ее данные просто были в аферте. Денежные средства от ООО «Эконфинанс» поступили на карту Сбербанка. Потом ей звонили неоднократно. В мае 2019 года она опять попала в больницу. Приняла решение перевыпустить карту, чтобы деньги не снимались. Договор она не заключала, ордера не было. Денежные средства были возвращены ею в ООО «Экофинанс», что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. Потом были платежи, которые списывались третьими лицами. Денежные средства от ООО «Экофинанс» она получила после получения на телефон смс-сообщения. Но ничего она не подписывала. На смс ответила «да», что не отрицает. Изначально договор заключен с 2018 года на сумму 30000 рублей. Впоследствии, как сотрудники кредитной организации сообщили ее знакомому, этот же договор был пролонгирован, то есть она заключила договор оферты и не закрыла его, а продлила, и что они могут в одностороннем порядке возобновить его. 03 сентября 2018 года она положила деньги, и они посчитали, что она согласилась и продлила договор. С заявлением о прекращении договора не обращалась. Предположила, что ей было необходимо сразу рассчитываться, ехать и брать расписку. Также пояснила, что в личном кабинете через онлайн нельзя погасить полностью сумму, можно только частями. Не отрицала, что воспользовалась предоставленными ей ООО «Экофинанс» денежными средствами. В части предоставления расчет задолженности пояснила, что ей его не предоставляли, общение происходило по звонкам и в личном кабинете на Интернет-сайте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 февраля 2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор № «Микрокредит» потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 30000 рублей на срок 30 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика 28 марта 2019 года, под 547,5 % годовых (1,5 % в день), а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом одним платежом в размере 43500 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 13500 рублей – сумма начисленных процентов, в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа. При этом стороны договорились о том, что проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно.

Согласно акцептованным ООО «Экофинанс» условиям договора потребительского кредита от 26.02.2019 года, заключенного с ФИО1, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, возврату просроченной задолженности физических лиц, специализированному финансовому обществ; стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по индивидуальным и общим условиям договора, текст общих условий размещен на сайте кредитора creditplus.ru; при этом заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, действует лично, добровольно и все положения общих условий ему понятны, заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен; способом обмена информацией между кредитором и заемщиком является телефонная связь, электронная почта, личный кабинет заемщика на сайте кредитора (п. 13, 14,16). Пунктом 20 условий договора предусмотрен порядок продления срока возврата кредита. Согласно пункту 26 договора заемщик дает свое согласие в случае наличия просроченной задолженности на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам. 

ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс».

Сведения об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору представленные суду материалы не содержат, доказательства обратного ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик ФИО1 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, и согласилась на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрангенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

27 сентября 2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент ООО МФК «Экофинанс» уступил в полном объеме цессионарию ООО «Югорское коллекторское агентство», а последний принял права требования к должникам цедента, в том числе, к ФИО1 на основании договора № от 26 февраля 2019 года. При этом по договору уступки прав требования (цессии) № к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность, и действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 13 договора № от 26 февраля 2019 года, ФИО1 дала согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в качестве основного вида деятельности.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от 26 февраля 2019 года

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от 26 февраля 2019 года за период с 26 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 73650 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1204,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 09 декабря 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить кредитору проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ФИО1 перед кредитором по договору № «Микрокредит» потребительского кредита (займа) от 26 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 30000 рублей – сумма основного долга и 43650 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Доказательства, подтверждающие погашение ФИО1 полностью или частично задолженности по основному долгу и образовавшейся задолженности по процентам, в материалах гражданского дела отсутствуют, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлены. Контррасчета по делу не имеется.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер взыскиваемых истцом процентов за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам.

Представленные ответчиком выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2019 года по 01.05.2019 года, детализациями операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года и за период с 01.01.2019 года по 01.05.2019 года исполнение ею обязательств, возникших на основании заключенного с ООО «Экофинанс» кредитного договора от 26.02.2019 года не подтверждают, поскольку из указанных документов достоверно не следует, в счет каких обязательств и на основании какого кредитного договора списывались денежные средства с карты ответчика. 

Не содержат указанной информации и поступивший по запросу суда ответ от 19.06.2020 года из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк» отчет по банковской карте в отношении ФИО1 за период с 26.02.2019 года по 20.05.2020 года. Согласно указанному ответу на запрос ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет. 

Ответчиком в материалы дела были представлены только вышеуказанные выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2019 года по 01.05.2019 года, детализация операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года и за период с 01.01.2019 года по 01.05.2019 года. Каких-либо иных чеков по операциям, способе их проведения, месте совершения операции, точных реквизитов платежей ответчиком в опровержение исковых требований не представлено. 

По ходатайству ответчика судом был направлен в адрес ООО «Экофинанс» запрос о предоставлении сведений, подтверждающих право на осуществление деятельности по потребительскому кредитованию граждан (лицензии), ордера на выдачу денежных средств, однако какого-либо ответа в суд не поступило. Вместе с тем, кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем утвердительного ответа клиента в ООО «Экофинанс» на предложение получения кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, не предоставление первоначальным взыскателем вышеуказанных документов, как и отсутствие между сторонами подписанного ими письменного кредитного договора, не свидетельствует о недействительности сделки и отсутствии у ответчика имущественных обязательств перед истцом. Кроме того, какого-либо встречного искового заявления, в том числе о признании заключенного между сторонами кредитного договора недействительным, от ответчика не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по договору оказания юридических услуг № № от 03 сентября 2018 года в размере 10000 рублей.

В подтверждение факта выполнения юридических услуг по договору № от 03 сентября 2018 года представлен отчет об оказании услуг №.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлено платежное поручение № от 04 сентября 2018 года.

Вместе с тем, анализируя представленные истцом вышеуказанные договор № от 03.09.2018 года, отчет об оказании услуг, платежное поручение № от 04.09.2018 года, суд приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С исковым заявлением истец обратился в марте 2020 года, тогда как договор об оказании юридических услуг № заключен 03.09.2018 года. Кроме того, п. 3.2. указанного договора предусмотрено, что итоговая стоимость услуг по договору включает в себя сумму всех пакетов услуг по клиентам и определяется на основании отчета(ов) об оказании услуг к настоящему договору. В приложенном к договору от 03.09.2018 года отчете об оказании услуг № указано, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора № от 03.09.2018 года по задолженности ФИО1 (л.д. 36). При этом дата составления указанного отчета отсутствует, как и указание на реквизиты потребительского кредита, на основании которого образовалась задолженность у ответчика. Произведение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая, что согласно материалам дела кредитный договор между сторонами заключен 26.02.2019 года, а иск подан 20.03.2020 года, приложенным платежным поручением от 04.09.2018 года на сумму 3194000,0 рублей, не подтверждается. Какого-либо иного платежного документа, расписки стороной истца в обоснование заявленных в этой части требований в суд не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2409,50 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 12 ноября 2019 года и № от 24 марта 2020 года.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению в части взыскания образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,50 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № «Микрокредит» потребительского кредита (займа) от 26 февраля 2019 года в размере 73650 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, из которых 30000 (тридцать тысяч) рублей - основной долг, 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий П.С. Величко

Дело № 2-220/2020