Мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2025 66RS0006-01-2024-005182-76 2-1657/2025 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 140 648 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размер 4012 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и К.О.А. (страхователь) был заключен договор страхования имущества, о чем был выдан полис страхования 

<

 № >. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

13.02.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

 № > в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 620135, Свердловская область, 

<

 адрес >.

Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками ТСЖ «Парниковая 2», застрахованному имуществу был причинен материальный вред по вине В.О.Н. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 140648 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, конверты направленные по адресу регистрации возвращены за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО "Фонд Радомир" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.11.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) и СОА «Бюро помощи гражданам» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «г. Екатеринбург» площадью 43, 7 кв.м., расположенных на 1этаже по адресу: 

<

...>, помещения № 

<

 № >, 

<

 № > в целях социальной поддержки и защиты граждан путем предоставления социальных услуг лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Указанный объект недвижимости был застрахован в ООО СК «Екатеринбург» (полис страхования 

<

 № >, страховая сумма – 613465 руб., страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, природные явления и стихийные бедствия, действия воды, противоправные действия третьих лиц, бой стекол, витрин, других подобных сооружений, срок действия договора: с 21.05.2021 по 20.05.2022.

ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

 адрес > на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом 

<

 № > от 29.08.2008, договора управления МКД от 01.01.2009.

07.01.2022 произошел залив нежилого помещения СОА «Бюро помощи гражданам» из вышерасположенной кв. 

<

 № >, принадлежавшей на тот момент на праве долевой собственности ответчикам ФИО1 (1/4 доли в праве), Р.Н.АБ. (1/8 доли в праве), ФИО2 (5/8 доли в праве).

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 10.01.2022, проведенного комиссией в составе представителей управляющей организации МКД ООО«Фонд Радомир», СОА «Бюро помощи гражданам», в помещении 

<

 № > покрытие линолеум имеет вздутие, на линолеуме вода, стены оклеены бумажными обоями, на поверхности стен имеются влажные пятна, местами вздутие, потолок – пластиковые панели без видимых повреждений; в помещении 

<

 № > покрытие линолеум имеет вздутие, на поверхности вода, стены оклеены бумажными обоями, на поверхности имеются влажные пятна, местами вздутие и отслоение, потолок – система «Армстронг», направляющие без повреждений, плиты полностью размокли, восстановлению не подлежат; причина затопления – прорыв на секции радиатора в кв. 

<

 № > в результате нарушения температурного режима в жилом помещении.

Сумма страхового возмещения, уплаченная ООО СК «Екатеринбург» в пользу истца в соответствии с п. 2.3 договора страхования, составила 61347 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2024, исковые требования Социально ориентированной ассоциации «Бюро помощи гражданам» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, – удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу социально ориентированной ассоциации «Бюро помощи гражданам» (ИНН

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый 

<

 № >, - 92053 рубля, стоимость арендной платы за нежилое помещение за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 – 19468рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3430 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Социально ориентированной ассоциации «Бюро помощи гражданам» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, – отказать». 

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что причинение материального ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственниками жилого помещения, возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию своего имущества, не предпринявших достаточных и необходимых мер для исключения возможности причинения ущерба арендатору нижерасположенного нежилого помещения, поскольку именно внешнее воздействие на радиатор по причине открытого окна (форточки) повлекло за собой его частичное разрушение. 

Также на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов помещений № 

<

 № >, 

<

 № > по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате залива от 07.01.2022, составляет 153400 руб. 

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 92053 руб. (разница между 153 400 руб. и 61 347 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 61347 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2040 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 61 347 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова