Дело 12-155/2017 мировой судья Коновалова Т.С., 

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 26 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей Коноваловой Т.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей Коноваловой Т.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, представил дополнения к жалобе, в которых указал на не полно установленные фактические обстоятельства и допущенные мировым судьей процессуальные нарушения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу должностного лица подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 04 января 2017 года в 00:30 часов около дома № по ул. 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мировой судья в обоснование принятого решения указал, что представленные материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора являются недопустимыми доказательствам, а иных доказательств, на основании которых в силу закона может быть установлено состояние опьянения ФИО1, не представлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Судья полагает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения сделан без учета положений статьей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены мировым судьей не в полном объеме.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 января 2017 года (л.д. 3), в соответствии с которым у ФИО1 по результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие 0, 68 мг/л абсолютного этилового спирт. К данному акту приложена распечатка показаний примененного технического средства измерения (л.д. 8).

Давая оценку данному доказательству, мировой судья сослался на то, что в акте освидетельствования не отражен заводской номер примененного технического средства измерения, в связи с чем невозможно установить, прошел ли данный прибор проверку, и является ли он пригодным к эксплуатации, а также отсутствует подпись ФИО1 и не заполнена им графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения………….».

Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 января 2017 года четко следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор с заводским номером №, прошедшим поверку 29 июня 2016 года. При этом к материалам дела также приложена копия свидетельства о поверки прибора Алкотектор с заводским номером № от 29 июня 2016 года (л.д. 7).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки выводам мирового судьи, имеется запись, сделанная сотрудниками ГИБДД, о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Признавая недопустимым доказательством распечатку показаний Алкотестера, мировой судья указал, что данный документ не содержит дату и время проведения освидетельствования, наименования прибора, из которого произведено распечатывание, не подписан ФИО1, а также в нем неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Однако, мировым судьей не учтено, что распечатка показаний примененного технического средства измерения не является самостоятельным доказательством, выступает в качестве приложения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и должна оцениваться в совокупности с указанным процессуальным документом. 

В распечатке данных имеет запись о том, что ФИО1 отказался от подписи данного документа, на оборотной стороне имеются подписи понятых, участвовавших при проведении освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 показал, что данные в прибор Алкотектор вносил он, при этом распечатывание чека происходит автоматически после забора воздуха. 

Приведенным обстоятельствам мировым судьей оценка дана не была. 

Отсутствие подписи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья расценил как его несогласие с результатами освидетельствования. При этом какой-либо оценки показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, участвовавших при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в данной конкретно части мировым судьей не получили. Мировой судья лишь ограничился указанием на то, что показания сотрудников ГИБДД противоречат материалам дела относительно времени, затраченного на оформление в отношении ФИО1 всего материала об административном правонарушении. На наличие каких-либо иных существенных противоречий между показаниями сотрудников ДПС и процессуальными документами, оформленными в отношении ФИО1, относительно юридически значимых обстоятельств дела мировой судья не сослался. 

Также, мировой судья в обжалуемом постановлении не привел надлежащих мотивов, по каким основаниям он положил в основу принятого решения показания допрошенных понятых ФИО7 и ФИО8, и отверг в качестве доказательств показания сотрудников ДПС, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также как и понятые. 

Выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ранее, чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлены иные процессуальные документы по делу, не мотивированы, материалами дела не подтверждены. 

Кроме того, делая в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в противоречие данному выводу в описательной части постановления указал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что требования положений ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, ввиду чего обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 04 января 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, ввиду чего дело об административном правонарушении в связи с отменой обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области со стадии подготовки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей Коноваловой Т.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области со стадии подготовки. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова