Дело №2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Зюзина А.В. 

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Мазуровой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года, представитель ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк), по доверенности, ФИО2, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 07 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту - ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № (далее по тесту – Кредитный договор, Договор) по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 119 897 рублей 96 копеек под 37,7% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался в установленный договором срок погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня указанного в графике. 

ООО ИКБ «Совкомбанк», в день заключения договора в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на ссудный счет, открытый в банке истца на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере.

Поскольку, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет, а именно - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в этой связи, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на общую сумму 379 748 рублей 27 копеек и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 997 рублей 48 копеек, которые понес истец в связи с обращением в суд с указанным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела в которых, не оспаривая факта получения от истца денежных средств и не своевременности их возврата, просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленные суммы штрафных санкций. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ (действовавших в редакции на момент возникших правовых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком, что 07 апреля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 119 897 рублей 96 копеек под 37,7% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязался в установленный договором срок погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты не позднее дня указанного в графике. 

Договор заключен путем направления ФИО1 письменного предложения-оферты о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в филиале «Центральный» Банка.

Истец, в день заключения договора, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на ссудный счет, открытый в банке истца на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере.

Пунктом 5.2.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Заявления-оферты, предусмотрено, что в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если прострочка платежа длится боле пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу Б заявления оферты, при нарушении срока возврата кредита (его части), Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 в нарушение Договора и условий кредитования, своевременно и в установленные сроки на счет Банка, ежемесячные платежи согласно согласованному графику, не вносит. 

Поскольку ответчик перестал выполнять взятые на себя по Договору обязательства, в этой связи Банком на имя ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить задолженность по кредиту и досрочном расторжении кредитного договора (л.д.27), однако обязанность по своевременной выплате задолженности ФИО1 до настоящего времени, так и не исполнена. 

По состоянию на 10 июля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 379 748 рублей 27 копеек, из которых: просроченная ссуда – 93 580 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 30 077 рублей 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 185 565 рублей 56 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 70 524 рубля 91 копейка.

Суд соглашается с расчетом по иску представленным истцом, так как он произведен верно.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ПКБ «Совкомбанк» и которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определено как – ПАО «Совкомбанк».

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик состоит в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на досрочное взыскание образовавшейся суммы задолженности по кредиту, а ответчик, в свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате взятых у истца в кредит денежных средств, не производит их оплату, в этой связи, требования истца являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика в части снижения взыскиваемых штрафных санкций и применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной суммой штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения ответчиками, принципов разумности и справедливости, в этой связи, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в общей сумме 256 090 рублей 47 копеек (185 565 рублей 56 копеек + 70 524 рубля 91 копейка) явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 50 000 рублей полагая, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Взыскание же неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 37,7% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 07 апреля 2014 года составляет 173 657 рублей 80 копеек (93 580 рублей 04 копейки + 30 077 рублей 76 копеек + 50 000 рублей). 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 997 рублей 48 копеек (л.д.5,6), судом материально-правовые требования удовлетворены в полном объеме, снижена только неустойка, в этой связи, с ответчика надлежит взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2014 года в размере 173 657 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 6 997 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 180 655 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года 

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин