Дело № 2-12/2025

УИД 03RS0017-01-2024-007609-92

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Магнит Маркет», ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 01.08.2023 г. в 17 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Казаньэкспресс» в пути следования по 

<

адрес> в восточном направлении не обеспечил безопасную дистанцию в попутном направлении впереди мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустил столкновение.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения.

10.11.2023 г. постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

20.12.2023 г. истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» предоставив необходимый пакет документов.

В заявлении о страховом случае истцом выбаран форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, 09.01.2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 176 600 рублей.

09.02.2024 г. не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцу направил претензию в САО «Ресо-Гарантия» с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом исх№РГ-19341/133 от 14.02.2024 г. сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

12.04.2024 г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

16.04.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 90250 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения У-24-37402/3020-005 от 03.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309100 руб., с учетом износа – 173100 руб.

17.05.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 132500 руб.; убытки в размере 90 900 руб.; расходы по экспертизе в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., 5000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. – ксерокопирование документов, 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения фин.уполномоченному, штраф, почтовые расходы в размере 1163 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «Магнит Маркет», ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 234 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5540 руб., моральный вред в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на лечение в размере 20501 руб. 73 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 701,30 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором исключил из числа ответчиков ООО «Магнит Маркет», ФИО2 в связи с тем, что между истцом и ООО «Магнит Маркет» 01.08.2024 г. было заключено мировое соглашение о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 132500 руб.; убытки в размере 90 900 руб.; штраф, расходы по экспертизе в размере 10000 руб., юридические расходы за участие в суде первой инстанции в размере 35000 руб., 5000 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. – ксерокопирование документов, 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения фин.уполномоченному, почтовые расходы в размере 1628 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 701,30 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил установить вину обоих водителей. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2023 г. в 17 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Казаньэкспресс» в пути следования по 

<

адрес> в восточном направлении не обеспечил безопасную дистанцию в попутном направлении впереди мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустил столкновение.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения.

10.11.2023 г. постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

20.12.2023 г. истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» предоставив необходимый пакет документов.

В заявлении о страховом случае истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, 09.01.2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 176 600 рублей.

09.02.2024 г. не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцу направил претензию в САО «Ресо-Гарантия» с требованием доплатить сумму страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом исх№РГ-19341/133 от 14.02.2024 г. сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

12.04.2024 г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

16.04.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 90250 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения У-24-37402/3020-005 от 03.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 309100 руб., с учетом износа – 173100 руб.

17.05.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд определением от 09.09.2024 г. назначил судебную экспертизу в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с экспертным заключением №614 от 12.12.2024 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведенному согласно определению суда следует, что скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты> перед столкновением составляла около 40,0 км/ч.

Установлено, что в сложившейся ситуации, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, в сложившейся ДТС не имел технической возможности предотвратить столкновение.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП не установлены.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы представляются полными, ясными и понятными.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. 

Учитывая, что с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП не установлены, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ФИО2

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что и в заявлении и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО в виде ремонта на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данный вывод также следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Поскольку результаты экспертных заключений, представленных в материалы дела и проведенной финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего к нему, основаны на положениях Единой методики, а результаты оценки ООО «Спокойные ночи», исходя из рыночной стоимости запчастей. Результаты оценки страховой компанией не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" не заявлено.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы в сумме ремонта по рыночной стоимости без учета износа представлено заключение ООО «Спокойные ночи» № 26.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на 01.08.2023 г. равна: 634 400 рублей, стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000 рублей.

Проанализировав заключение ООО «Спокойные ночи» № 26.04.2024, суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в неполном размере, не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на возмещение страхового возмещения без учета износа в рамках Единой методики расчета ремонта ОСАГО согласно проведенной экспертизе в размере 132 500 рублей (309 100 рублей (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО) – 176 600 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО), а также убытков с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 90 900 руб. (400000 руб. -309100 руб.).

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По аналогии с неустойкой, штраф не может начисляться на сумму не выплаченных убытков.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения и составляет 154550 руб. (309100 руб. *50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор о возмездном оказании услуг №7618 от 13.06.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Спокойные ночи», доверенность, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2024 г. на сумму 41 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, установив объем фактически оказанных услуг в рамках указанного договора (составление возражения на иск, составление заявления на возмещение судебных расходов, без участия в судебном заседании), суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, удовлетворяет требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1628 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 701,30 руб.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1628 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 701,30 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11949 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 132500 рублей; убытки в размере 90 900 рублей; штраф в размере 154550 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1628 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 701 рубль 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» /ИНН 

<

***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 11949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.