Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 500 000 руб. под 23,9% годовых. В свою очередь, заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за его пользование. Однако ответчик принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита не исполнял, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 561 836,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.4). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения направлены по месту регистрации, который соответствует адресу, указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Заочное решение суда отменено по ходатайству ответчика, следовательно, о заявленных к нему требованиях осведомлен.

Принимая во внимание интересы истца, установленные законодательством процессуальные сроки для разрешения гражданских дел, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование займом по ставке 23,9% годовых (л.д.6-9).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д.10-11). 

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма долга ответчика перед ПАО «МДМ Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 836,76 руб., из них: задолженность по кредиту – 491 172,56 руб., задолженность по процентам – 70 664,20 руб. (л.д.17). 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Сам ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8 818,37 руб. (л.д.5). 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность кредитному договору 

<

***> в размере 561 836 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.Б. Сафина