Дело №2а-3141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Слободчиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не обращая взыскание на пенсию должника, допускает волокиту при исполнении судебного решения. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, обратить взыскание на пенсию должника, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 суд не явилась.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, поступили письменные возражения на административный иск, в которых указывает на принятие мер по удержанию из пенсии должника денежных сумм в погашение задолженности перед административным истцом.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск АО «ОТП Банк» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом на основании копии исполнительного производства установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 5798,95 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительские действия: посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Из ответов ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк»» было установлено, что на имя должника открыты расчётные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках.

28.05.2020г. должник была ограничена в праве выезда за пределы РФ.

По данным Росреестра отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное за должником. 

Подразделение ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. 

Пенсионный фонд РФ сообщил о том, что должник является получателем пенсии.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступающие на депозитный счет отдела денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечисляются взыскателю АО «ОТП Банк», о чем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. В период с 15.12.2020 по 17.06.2021 с должника взыскано и перечислено взыскателю 2067,44 руб.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 20.07.2020г. по 01.07.2021 г. включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Такое имущество у ФИО2 не выявлено. Проверка имущественного положения по адресу проживания должника не могла быть осуществлена ввиду введённых ограничительных мер.

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. 

Однако судебным приставом-исполнителем не выявленоимущество, принадлежащее должнику.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу не превышает 10 000 руб., с учетом данного обстоятельства, а также отсутствия заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества заявлено необоснованно.

Бездействие по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, в том числе пенсия. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021.