Судья Смыкалов Д.А. Дело № 22-2561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО2, 

защитников осужденного – адвокатов: Цакаева И.С.-С., представившего удостоверение № 385 от 20 февраля 2020 года и ордер № 085 от 10 июля 2025 года; ФИО3, представившей удостоверение № 3584 от 04 июня 2018 года и ордер № Н 501077 от 09 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цакаева И.С.-С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Цакаев И.С.-С., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора необоснованно положено заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходные данные, заложенные при ее производстве, не соответствуют фактическим условиям, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, а также протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.22). Обращает внимание, что сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был технически исправен, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо свидетельская база, подтверждающая, что на момент ДТП ФИО2 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. Считает, что сведения, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказывают невиновность ФИО2 Полагает, что выводы экспертов, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о местонахождении ФИО1 в автомобиле на момент ДТП, являются необоснованными, поскольку автомобиль изнутри не осматривался; экспертами проигнорирован факт срабатывания подушки безопасности, установленной на рулевом колесе автомобиля; экспертами была использована неверная литература; экспертами проигнорированы показания свидетеля Свидетель №3 Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства не подтверждают выводы суда о нахождении ФИО2 за рулем в момент ДТП. Обращает внимание, что при осмотре автомобиля не отражен факт отсутствия фронтальной подушки безопасности, установленной на рулевом колесе. По материалам уголовного дела данная подушка безопасности не изымалась, экспертиз по ней не проводилось. Указывает, что в материалах дела имеются постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждает то обстоятельство, что следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андроповского района Соколова Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством на момент ДТП, опровергнута доказательствами стороны обвинения в судебном заседании. Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания суд правомерно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Янгульбаев М.М. считает приговор законным. Указывает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину и отрицал факт его нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП, его вина подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно отнесся критически к показания свидетеля Свидетель №3, расценив их как способ помочь ФИО2, являющемуся его товарищем, избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, заключениями экспертиз. Оснований сомневаться в данной судом оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств заключений экспертов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила их проверки и оценки, которые бы могли повлечь их недопустимость, не имеется. Экспертизы назначены и проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется. Оснований сомневаться в использованной литературе, методике проведения экспертиз, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что при проведении экспертиз использованы неверные исходные данные. Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, подтверждаются схемой происшествия. Замечаний от участвующих лиц при составлении протокола осмотра не поступило. Изложение иных данных при допросе свидетелей является их субъективным мнением, и не может влиять на выводы заключений экспертов. Объективных данных о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был технически неисправным, как о том указано в апелляционной жалобе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие заключения эксперта по фронтальной подушке безопасности не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз не имелось, и не имеется в настоящее время. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент ДТП автомобилем управлял именно ФИО2, что подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу.

Нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля КIА СЕRАТО ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате этого последствиями в виде смерти по неосторожности ФИО8

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией адвоката осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Действиям ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья