Дело № 1-227/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002618-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Волгоград 14 июля 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Подщипкова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осуждена

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, решила тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище по адресу: 

<

адрес>. 

Реализовывая свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла к дому № по 

<

адрес>, где обратив внимание, что на территории указанного домовладения никого нет и удостоверившись в отсутствии собственника, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, примерно в 20 часов 25 минут, перелезла через забор и прошла на придворовую территорию домовладения потерпевшего. 

Затем, ФИО1, находясь возле входной двери, продолжая реализовывать задуманное, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, открыла ее и прошла внутрь, тем самым незаконно проникнув в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, а именно часть жилого дома являющегося жилищем Потерпевший №1 Будучи внутри жилого помещения ФИО1 примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла на кухню, где обнаружила принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «Daewoo», стоимостью 3 000 рублей, и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, отсоединила от электросети провод обнаруженной микроволновой печи и, взяв ее в руки, покинула территорию домовладения, тем самым совершив ее тайное хищение. 

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Допросив подсудимую ФИО1, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, показала, что добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб, сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что у нее есть отчим Потерпевший №1, знает его на протяжении длительного периода времени. Так как Потерпевший №1 сожительствует с ее матерью, она иногда приходила к ним в гости по месту их жительства, а именно: 

<

адрес>. Ключей от указанного домовладения у нее не было, заходить в домовладение в его отсутствии он ей не разрешал, распоряжаться каким-либо имуществом так же ей Потерпевший №1 не разрешал, в его домовладении она не проживала, лишь иногда с его согласия оставалась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она прогуливалась по территории 

<

адрес>, в связи с трудным материальным положением, она вспомнила, что у Потерпевший №1, в домовладении имеется микроволновая печь, ей так же было известно, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу и что в доме на данный момент никто не проживает. В этот момент она решила тайно похитить какое- либо ценное имущество из указанного домовладения. Далее в указанную дату примерно в 20 часов 20 минут она подошла к калитке, ведущей во двор домовладения № 

<

адрес>, где обратила внимание, что на прилегающей к территории домовладения никого нет. После чего она примерно в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом с ней никого нет, перелезла через забор. Пройдя по территории к двери, она обнаружила, что дверь домовладения открыта, после чего, зайдя в дом, она прошла по дому в поисках микроволновой печи, где на кухне увидела микроволновую печь марки «ДЭУ» белого цвета, стоящую на столе. Продолжая осуществлять задуманное, она примерно в 20 часов 30 минут указанного дня, отсоединила от провода и, взяв в руки, похитила, после чего вышла из указанного домовладения. Дверь домовладения захлопнула. В этот же день она продала указанное имущество за 1 000 рублей неизвестному мужчине на улице, которому сообщила, что микроволновая печь принадлежит ей. Вырученные с этого денежные средства она потратила по собственному усмотрению, на личные нужды. О данном факте хищения она никому не сообщала. В последующем она была задержана сотрудниками полиции, с которыми проследовала в отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду. После того, как она прибыла в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, она рассказала о совершенном преступлении, по данному факту, без оказания на нее психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме (л.д. 44-47, 67-70).

По протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника и понятых, указала на участок местности, по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также детально продемонстрировала свои действия на месте.

Фотоматериалы проверки показаний ФИО1 на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия (л.д. 54-57).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Также подсудимая пояснила, что в настоящее время она принесла извинения потерпевшему, в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, путем приобретения микроволновой печи, каких-либо претензий материального либо иного характера потерпевший к ней не имеет.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает один, который представляет собой одноэтажный кирпичный дем, разделенный на двух хозяев. В доме имеется два раздельных выхода, две раздельных калитки, домовладение поделено забором. Его дому присвоен номер 

<

адрес>. В домовладении имеется свет, вода, газ. В доме так же имеется все необходимое ему для жилья. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «обширный инсульт», он поступил в больницу. В последующем он попросил его знакомую Свидетель №1, ему помочь в сложившейся ситуации, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы и так как он в настоящее время не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, Свидетель №1, забрала его к себе домой, по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, чтобы ухаживать за ним. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, по вышеуказанному адресу приходила ФИО1, которая является дочерью Свидетель №1. ФИО1 просила дать ей ключи от его дома, не объяснив, зачем они ей, он отказался давать ключи и она ушла. ФИО1, он знает на протяжении длительного периода времени, она иногда оставалась у него дома только ночевать и только в его присутствии, на постоянной основе не проживала, ключей у нее от его дома не было, он ей их никогда не давал, без его присутствия в дом заходить не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №1, сходить за его документами, по адресу местонахождения его домовладения, а именно: 

<

адрес>, для этого он дал ей ключи от указанного домовладения. После возращения Свидетель №1, пояснила, что из его домовладения пропала, принадлежащая ему микроволновая печь марки «Daewoo» белого цвета с нанесенным на стекле рисунком «Бабочек», указанную микроволновую печь он покупал примерно в 2021 году за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем не было. Распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершила ФИО1 (л.д.21-22).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, у нее есть знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «обширный инсульт», поступил в больницу. В последующем Потерпевший №1, попросил ее ему помочь в сложившейся ситуации, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больнице и так как он в настоящее время не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, она забрала его к себе домой, по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, чтобы ухаживать за ним. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил ее сходить за его документами, по адресу местонахождения его домовладения, а именно: 

<

адрес>, для этого он дал ей ключи от указанного домовладения. На месте она зашла в дом, порядок в доме был не нарушен, вместе с тем на кухне отсутствовала микроволновая печь марки «Daewoo» белого цвета. После возвращения к себе домой, она сразу же рассказала Потерпевший №1, что из его домовладения пропала микроволновая печь марки «Daewoo» белого цвета. Потерпевший №1 в последующем обратился в полицию. Также поясняет, что ее дочь ФИО1, иногда оставалась у Потерпевший №1 дома только ночевать и только в его присутствии, на постоянной основе не проживала, ключей у нее от его дома не было, он ей их никогда не давал, без его присутствия в дом заходить не разрешал, распоряжаться его имуществам так же не разрешал (л.д.31-32).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего, свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимой, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, об отсутствии микроволновой печи сообщил принимавший участие в осмотре места происшествия Потерпевший №1 (л.д. 6-9).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость микроволновой печи марки «Daewoo», в корпусе белого цвета, 2021 года выпуска, составляет от 3 000 рублей до 3 100 рублей (л.д.59).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1 (л.д.24).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 20 часов 20 минут незаконно проникла в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, являющееся жилищем потерпевшего Потерпевший №1, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила микроволновую печь марки «Daewoo», стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу каждый раз осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на неё какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимой ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила ФИО1 в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Действия ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и защитником не оспаривается. 

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимая действовала тайно, её действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, с её стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику. 

Также квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище к основному объекту преступного посягательства - праву собственности добавляет гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

Понятие жилища закреплено в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено по данному уголовному делу, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 

<

адрес>, отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указывали на пригодность дома для проживания, наличие подведенных коммуникаций (газ, электричество, водопровод), спальных мест, места для приготовления пищи, а также на то, что указанный дом используется потерпевшим, в том числе, для проживания, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих, как надлежащий внешний вид, так и внутреннюю обстановку в доме, и свидетельствующих о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта. 

Помимо этого, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, суд приходит к выводу, что ФИО1 проникла в квартиру №2 по ул. Чонгарская, д. 28, Ворошиловского района города Волгограда с целью завладения чужим имуществом, что так же подтверждено показаниями подсудимой.

Стоимость похищенного имущества микроволновой печи марки «Daewoo», в корпусе белого цвета, 2021 года выпуска, подсудимой и стороной защиты не оспариваются. 

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) №, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, показания подсудимой и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимой преступления. 

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ео к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, которое является оконченным и направлено против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты> 

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, заявила о явке с повинной (л.д.13-14), детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления (л.д.54-57), тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих её объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указание о времени, месте и способе хищения имущества, а также места, где реализовала похищенное имущество, добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, путем приобретения микроволновой печи, что подтверждается распиской потерпевшего, а также совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ему извинений, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в суде, а также её раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, установленного в ходе проведенной экспертизы, совершение преступления впервые, ее молодой возраст, учитываются судом как смягчающее ей наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, совершившей корыстное умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи ч.3 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо принудительных работ суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимой и её семьи, которая 

<

данные изъяты>

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.

Кроме того, в силу части 7 статьи 53.1 УК РФ есть основания, препятствующие назначению данного вида наказания, поскольку ФИО1, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не достиг трехлетнего возраста.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, её личность, а также поведение после совершения преступления, которая принесла свои извинения и добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, путем приобретения новой микроволновой печи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что она стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что она не представляет опасности для общества и еще может быть исправлена в условиях свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на неё определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок два раз в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться в течение испытательного срока по достижению трехлетнего возраста ребенка.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, а также её имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, по которому ФИО1 привлекается по настоящему приговору, совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок два раз в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время – в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться в течение трех месяцев и трудиться в течение испытательного срока по достижению трехлетнего возраста ребенка.

Приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья