Судья Маслова Т.Г. № 22 - 5023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Долгова Д.О.,

защитника – адвоката Куцевалова С.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Войтовой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шатковского района Нижегородской области Зрилина Т.В.,

на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, невоеннообязанного, пенсионер, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осужден по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа 55 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочив его выплату: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплаты первой части штрафа в размере 10 000 руб., уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячно по 7 500 руб. в течение шести месяцев, не позднее последнего числа каждого месяца.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса.

Преступление совершено 22 августа 2025 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шатковского района Нижегородской области Зрилина Т.В. указывает, что конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступления. Установлено, что в результате совершения преступления осужденный получил денежные средства в размере 250 рублей, вопрос о конфискации имущества судом не разрешен. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и защита приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об участии в судебном заседании и ходатайствовал об участи адвоката (166-167).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор Долгов Д.О. участвующий в судебном заседании поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

В судебном заседании защитник Куцевалов С.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 из которых следует, что 22.08.2025 около 16 часов 35 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ «Шатковский» поступило сообщение о семейном хулиганстве. Свидетель №4 попытался спрятать спиртное и пояснил, что бутылку самогона он купил у жителя 

<

адрес> ФИО1, который осуществлял незаконную продажу спиртосодержащей жидкости (л.д. 55-57, л.д. 58-60, л.д. 62-65, л.д. 66-69).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9, л.д.10-15); - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате штрафа (л.д.37-40, л.д.41); - заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-49), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии ст.61 УК РФ судом признано признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие почетного звания «Ветеран труда 

<

адрес>».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере все, известные суду на момент постановления приговора, обстоятельства.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, которое не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем согласно п.п.1, 2 и 3 ст.389.15, п.п.1 и 2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество (деньги, ценности и иное имущество), полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, с целью личного материального обогащения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции и желая этого, незаконно осуществил розничную продажу одной стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «СТАРЛЕЙ водка спирт Альфа», без акцизной марки, за денежное вознаграждение в сумме 250 рублей.

На основании разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть вторая статьи).

Учитывая вышеуказанное и признав обоснованным изложенное в апелляционном представлении требование о конфискации у ФИО1 денежных средств, в размере 250 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения и принимает решение о конфискации у осужденного ФИО1 денежных средств в размере 250 рублей.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора Шатковского района Нижегородской области Зрилиной Т.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. п. «а, б» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей, а при их отсутствии подлежащего конфискации иного имущества соразмерно указанной суммы, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Шатковского района Нижегородской области Зрилиной Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко